Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Туроператор Интурист» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу истца ФИО1 убытки по неисполненным обязательствам в размере 57169,66 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 21792,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 21792,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2515,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и турагентом (субагент) Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор Интурист».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оказать туристические услуги, бронь которых осуществляло третье лицо ООО «ИМП», являющееся одновременно агентом посредника ООО «РоссТур» и агентом туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Субагентом от потребителя была принята сумма 57 170 руб., из которых 57 169,66 руб. было перечислено агенту-посреднику ООО «РоссТур», однако после получения денег тур был аннулирован туроператором в связи с неполучением оплаты от ООО «ИМП».

В связи отказом ответчика от исполнения обязательств по договору ему была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки по неисполненным обязательствам в сумме 57 169,66 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 57 169,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50 % указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор Интурист» просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель - ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей от имени ООО «РоссТур», заключен договор реализации туристского продукта № №, сформированного туроператором ООО «Туроператор Интурист».

В соответствии с условиями договора ООО «Туроператор Интурист» обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: авиаперелет <данные изъяты> и обратно; трансфер групповой; размещение в Отеле <данные изъяты> медицинская страховка.

Бронь туристического продукта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ООО «ИМП», брони туроператором присвоен № №

Согласно заявке, являющейся приложением № № к договору, стоимость туристического продукта составила 893 USD, из которых топливный сбор 60 USD, стоимость тура 833 USD.

Истцом были перечислены денежные средства по курсу USD в общей сумме 57 170 руб., из которых 57 169,66 руб. было перечислено ООО «РоссТур», что подтверждается чеками АО «<данные изъяты>».

Однако услуга истцу оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ г. заявка № № аннулирована туроператором в связи с непоступлением оплаты от ООО «ИМП», досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своей жалобе ссылается, что ООО «ИМП» агентом ООО «Туроператор Интурист» не является, в договорные отношения с ИП ФИО2, ООО «РоссТур» и ООО «ИМП» они не вступали. Считают, что свои обязательства исполнили надлежащим образом, виновным в неоказании туристических услуг является турагент ООО «РоссТур», действующий в лице ООО «ИМП».

При этом судебная коллегия не может принять указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор Интурист» и в силу пункта 1.5. имеет право привлекать в своей деятельности субагентов, оставаясь при этом ответственным перед туроператором за действия субагентов как за свои собственные.

ООО «ИМП» является агентом ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными объяснениями ООО «НТК Интурист».

Между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о реализации туристического продукта № № по условиям которого ИП ФИО2 в качестве агента за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ООО «РоссТур» юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с приложением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности по договору полностью или в части могут быть переданы от ООО «РоссТур» к ООО «ИМП».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ИМП» выступает посредником для бронирования туристического продукта между ИП ФИО2 и ООО «Туроператор Интурист».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неполучение ответчиком оплаты от субагента в силу указанных положений закона не освобождает туроператора от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательства перед истцом, который внес полную стоимость туристического продукта, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по неисполненным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика и неудовлетворение ее законных требований в добровольном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Туроператор Интурист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: