Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г., по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Открытому акционерному обществу «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов путем возврата жилого помещения, признании недействительным протокола о результатах торгов.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения ФИО2, деуствующей также по доверенности в интересах ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – ООО «Девар»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества), Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – ФИО7 СП г.Уфы УФССП), Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС»), Открытому акционерному обществу «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – ОАО «УГАИК»), ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенные 27 августа 2015 г. ТУ Росимущества в лице поверенной организации ООО «Девар», применении последствий признания недействительности торгов от 27 августа 2015 г. по продаже заложенного имущества путем возврата вышеуказанной квартиры в собственность истцов, признании недействительным протокола от 27 августа 2015 г. о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. обращено взыскание на принадлежащую истцам однокомнатную квартиру по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 560 000 руб.

Осенью 2016 г. при рассмотрении ходатайства ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска истцам П-ным стало известно, что квартира продана на торгах за №... руб. Из приложенного к заявлению договора купли-продажи следовало, что организатором публичных торгов являлось ООО «Девар», которое провело торги по продаже спорной квартиры 27 августа 2015 г.

Полагают, что торги проведены с нарушением правовых принципов гражданского права о справедливости и добросовестности, поскольку организаторами торгов не была проведена оценка стоимости квартиры и квартира реализована по заниженной цене. Организаторами торгов не соблюдены сроки, установленные законом, извещение в сети «Интернет» о предстоящих торгах отсутствовало, также как и отсутствует протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, подписанный лицом, выигравшим торги и организатором торгов в день их проведения. На торгах участвовало менее двух покупателей, а доказательств оплаты покупателем ФИО3 как задатка, так и полной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, не имеется. В нарушение п. 2.1 соглашения УФССП и ТУ Росимущества от 30 апреля 2015 г. № 001/13 № 01-12/65 отсутствует постановление о передаче имущества должника на реализацию. ТУ Росимущества письменно не известило ФИО7 СП г.Уфы УФССП о принятом решении о реализации арестованного имущества через специализированные организации. Отсутствует в материалах дела уведомление о готовности к реализации имущества. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет №... руб., что на №... руб. больше, нежели реализована организатором торгов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕВАР», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Советскому РОСП г.Уфы РБ, ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», ФИО3, УФССП по РБ о признании недействительными публичных торгов, проведенных 27.08.2015 г. по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу Уфа, адрес, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «ДЕВАР», о применении последствия признания недействительности торгов по продаже указанной квартиры путем возврата в собственность истцов данной квартиры, о признании недействительным протокола от 27.08.2015 г. о результатах торгов по продаже заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу Уфа, адрес, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Девар», Советского РО СП г.Уфы УФССП, АО «АФЖС», ОАО «УГАИК», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2009 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере №... коп., проценты за пользование кредитом №... коп., пени №... коп., государственная пошлина №... коп., всего №... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере №... руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без удовлетворения.

19 июля 2010 г. на основании вступившего в законную силу судебного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... (т.1 л.д. 216).

15 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.1 л.д.217) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры по адресу: адрес. С данным актом ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 218-219).

14 июня 2011 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым ФИО1 ознакомлена 28 мая 2012 г. (т.1 л.д. 220).

19 января 2012 г. квартира по адресу: адрес передана по акту приема-передачи на реализацию в торгующую организацию ИП ФИО8

На основании протокола заседания комиссии от 7 февраля 2012 г. победителем по продаже арестованного имущества признан ФИО9

28 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере №... коп., из которых сумма долга №... руб. 37 коп. перечислена взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а сумма исполнительского сбора в размере №... коп. перечислена в доход бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП от 4 августа 2012 г. исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 245).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2012 г. отменено, публичные торги недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, проведенные 7 февраля 2012 г., признаны недействительными, договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества спорной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в лице поверенной организации ИП ФИО8 и ФИО9 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: адрес (т. 1 л.д. 10-15).

2 апреля 2015 г. старшим судебным приставом Советского РО СП г.Уфы УФССП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 4 августа 2012 г., возобновлено исполнительное производство № №... от 4 августа 2012 г. (т.1 л.д. 114).

27 марта 2015 г. между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Девар» (исполнитель) заключен договор № 07/2015, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными заданиями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. В силу п. 1.3. договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 31 декабря 2015 г.

В п. 1.4. договора установлено требование о размещение информации о реализуемом имуществе: более чем за 30 дней до даты проведения торгов (в отношении заложенного недвижимого имущества – не менее чем за 25 дней до даты проведения торгов и не менее чем за 20 дней до даты проведения повторных торгов) должно быть осуществлено размещение информационного извещения об имуществе реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru, а также – в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Республики Башкортостан в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества в газете «Республика Башкортостан»), а также в периодическом издании, являющимся официальным изданием на территории субъекта Республики Башкортостан, в котором находится реализуемое имущество (т.1 л.д. 66-74).

20 апреля 2015 г. ТУ Росимущества поручило специализированной организации ООО «Девар» реализацию арестованного имущества – квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д. 116).

16 июля 2015 г. судебным приставом исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП составлен акт приема-передачи документов ООО «Девар», котором отражено, что рыночная стоимость арестованной квартиры составляет №... руб. (т. 1 л.д. 117).

11 августа 2015 г. в газете «Республика Башкортостан» выпуск № 153 опубликовано объявление о проведении торгов 27 августа 2015 г. в 9.30 по адресу: адрес, в том числе по лоту №... жилое помещение - адрес, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: адрес (т.1 л.д. 118-123), аналогичная информация 12 августа 2015 г. размещена на сайте http://torgi.gov.ru.

В соответствии с данной публикацией организатором торгов является ООО «Девар».

Заявки на участие в торгах подали: 14 августа 2015 г. ФИО3, которым внесена сумма задатка в размере №...., что подтверждается договором о задатке № 458 от 14 августа 2015 г., платежным поручением № 44 от 17 августа 2015 г., чеком от 14 августа 2015 г. (т.1 л.д. 125-126,133); 18 августа 2015 г. ФИО10 (т.1 л.д. 134-139); 18 августа 2015г. ФИО11 (т.1 л.д. 141-148); 17 августа 2015 г. ФИО12 (т.1 л.д. 149-157); 24 августа 2015 г. ФИО13 (т.1 л.д. 158-163).

Согласно Протоколу № 646 от 26 августа 2015 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, по лоту № 53, жилое помещение - квартира № №... по адресу: Республика Башкортостан, адрес, с начальной продажной ценой – №... руб., выставлено на торги (т.1 л.д. 164), участниками торгов признаны: ФИО3, ФИО12, ФИО11, что отражено в листе регистрации участников торгов по продаже заложенного имущества (т.1 л.д. 166).

По результатам торгов Комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества установила, что победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену – №...№... руб. (т.1 л.д.167).

2 сентября 2015 г. ФИО3 осуществил оплату приобретенной квартиры в полном объеме, путем перечисления к ранее оплаченной сумме задатка №... руб., оставшейся суммы в размере 560 №... руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 2 сентября 2015 г.

25 марта 2016 г. между ООО «Девар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, предметом которого является квартира по адресу: адрес (т.1 л.д. 170-171), которая передана ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 170-174).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что извещение о проведении предстоящих торгов по продаже арестованного имущества подано организаторами заблаговременно, само извещение опубликовано в средствах массовой информации – газете «Республика Башкортостан», а также на сайте организатора торгов, и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить время, место, форму, их предмет, существующие обременения продаваемого имущества, порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, иная необходимая информация, соответствующая действующему законодательству; истцы своевременно знали о наличии у них образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решения суда о взыскании с них долга и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества истцов (жилого помещения), обремененного залогом (ипотекой) в пользу ответчика ФИО3 по договору купли-продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст.ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано специализированной организацией ООО «Девар» на торгах, победителем торгов объявлен ФИО3, который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы истцов о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной; отсутствие извещения о предстоящих торгах в сети «Интернет», в газете (средствах массовой информации); отсутствие протокола о результатах торгов в день его проведения; участие на торгах менее двух покупателей; отсутствие подтверждения оплаты покупателем ФИО3 задатка и полной оплаты стоимости по договору купли-продажи; отсутствие постановления о передаче имущества должника на реализацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, напротив, опровергаются вышеприведенными и установленными обстоятельствами.

Указом Президента Республики Башкортостан от 26 сентября 1996 г. № УП – 629 установлен исчерпывающий перечень печатных изданий, являющихся официальными источниками Правительства Республики Башкортостан, это четыре печатных издания: «Республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл Тан» и «Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан».

Таким образом, информационное сообщение, опубликованное 11 августа 2015 г. в газете «Республика Башкортостан» о проведении торгов по реализации спорного имущества было опубликовано в официальном источнике на русском языке.

Как верно указано судом первой инстанции, торги по реализации имущества проведены без нарушения сроков опубликования сведений об их проведении, содержащихся в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, извещение о предстоящих публичных торгах 27 августа 2015 г. опубликовано в печатном издании за 16 дней до даты их проведения.

Информация о предстоящих торгах была размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://torgi.gov.ru.

На основании п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих 27 августа 2015 г. торгах ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО «Девар» (в рамках исполнения договора от 27 марта 2015 г. № 07/2015) выполнило в полном объеме, тем самым не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Как указывалось ранее, заявки на участие в торгах подали пять заинтересованных в приобретении продаваемого имущества потенциальных покупателей путем оформления соответствующих заявок, а также путем внесения установленного организатором торгов задатка в размере №... руб. (т.1 л.д. 124-166).

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № 730 от 27 августа 2015 г., а также протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества № 731 от 27 августа 2015 г., победителем торгов признан ответчик ФИО3, предложивший максимальную сумму за приобретаемое имущество в виде спорной квартиры в размере №... руб., которая оплачена последним в полном объеме (т.1 л.д. 168-175).

Таким образом, нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Ссылка ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении на заниженную стоимость проданного на торгах недвижимого имущества в сумме №... руб., вновь приводимая в апелляционной жалобе, отмену решения не влечет, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

При разрешении спора о взыскании с истцов по настоящему делу в пользу займодавца задолженности по кредитному договору Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должников, также установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме №... руб. Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истцов – спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит исполнению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Поскольку истцы не обращались к суду с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истцов с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 560 000 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности и не рассмотрении настоящих требований П-ных по существу, опровергается обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г., которым восстановлен срок исковой давности по предъявленным требованиям и, соответственно, требования истцов рассмотрены по существу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.