Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле Администрации <адрес> Республики ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ялтинского городского совета к Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка

установила:

В сентябре 2013 года Гурзуфский поселковый совет АР ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд АР ФИО2 с исковыми требованиями к Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных хозяйственных строений: навесов лит. «Г-1» и «В-1», сарая лит. «Ж», санузла лит. «Д-1», расположенных в <адрес>, пгт. Гурзуф по <адрес> и приведении строения лит. «З» в соответствие с технической документацией на момент приобретения ответчицей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в декабре 2013 года и сентябре 2014 года, Гурзуфский поселковый совет просил суд возложить на ответчицу обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных строений: хозяйственного блока лит. «З», навесов лит. «Г-1», «В-1», санузла лит. «Д-1», обязать ответчицу привести земельный участок, на котором построены самовольные строения, в первоначальное состояние, в случае неисполнения в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части сноса самовольных сроений, предоставить истцу право за собственные средства провести снос с последующим взысканием затрат с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве правопреемника Гурзуфского поссовета, который ликвидирован решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен Ялтинский городской совет Республики ФИО2.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ялтинского городского совета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ялтинского городского совета – удовлетворены.

На Малинкину Г.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 0,0091 га, расположенный по <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> путем сноса самовольно выстроенных сооружений: хозяйственного блока лит. «З», навесов лит. «Г-1», «В-1», санузла лит. «Д-1», а в случае неисполнения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право Ялтинскому городскому совету Республики ФИО2 произвести снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с Малинкиной Г.А. понесенных на снос расходов.

В апреле 2021 года Малинкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 не представляется возможным поскольку заключением судебного эксперта установлено, что организация работ по демонтажу строений несут угрозу безопасности жителей объекта исследования и смежных с домовладением № по <адрес> в <адрес> соседей, а также материальный ущерб, существующей на праве собственности недвижимости и признанию ее непригодной к дальнейшей эксплуатации, поскольку строения и сети взаимосвязаны имеют смежные участки.

Определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малинкиной Г.А. – удовлетворено, исполнительное производство по гражданскому делу № по иску Ялтинского городского совета к Малинскиной Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных строений - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации <адрес> Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Ялтинского городского суда Республик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – указанная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Администрации <адрес> на определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> повторно подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставиться вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда об удовлетворении заявления Малинкиной Г.А. о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба с материалами гражданского дела поступила в Верховный Суд Республики ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Администрации <адрес> Республики ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По общему правилу, право апелляционного обжалования судебных актов, вынесенных судом первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле. однако был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. (ст.320 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрены специальные нормы, регламентирующие правили апелляционного обжалования определений суда первой инстанции лицами, не участвующими в деле, к указанным отношениям подлежат применения аналогичные нормы, предусматривающие право оспаривания решений суда первой инстанции лицами, не участвующими в деле.

В соответствии положениями ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 указанной статьи).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Пропущенный срок может быть восстановлен. (ст.112 ГПК РФ)

Согласно положениям абз.4) п.1 ст.328 ГПК РФ, апелляционные жалобы, поданные по истечении срока на апелляционное обжалование, в отношении которых не решен вопрос о восстановлении этого срока, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> к участию в рассмотрении дела по иску Ялтинского городского совета РК к Малкиной Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, не привлекалась.

Определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принятым по заявлению Малинкиной Г.А., прекращено исполнительное производство по гражданскому делу № по иску Ялтинского городского совета к Малинскиной Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных строений.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончанию рассмотрения заявления Малинкиной Г.А., и выхода из совещательной комнаты, судом был оглашен полный текст определения.

Таким образом, срок обжалования указанного определения, с учетом выходных и праздничных дней, истекал

Не согласившись с этим определением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации <адрес> Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал на вышеуказанное определение частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда первой инстанции, о возврате частной жалобы заявителем не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками, предусмотренными действующим законодательством для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Администрации <адрес>, повторно подана частная жалоба на него, в которой ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда.

Между тем, ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявителем не подавалось, и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, поданная представителем Администрации <адрес> частная жалоба, в силу прямого указания процессуального закона, подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения по данного поводу содержатся в абзаце 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданной этим же заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, как было установлено материалами дела, указанная частная жалоба возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен быть не мог.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с положениями действующего процессуального законодательства, статьей 321, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации <адрес> Республики ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Богославская