Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел 18.10.2021 года в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.07.2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» возвращено.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост-Трейд» обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Шигабиевой Г.Р. о взыскании материального ущерба.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Рост-Трейд». Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от 23.06.2021 до 12.07.2021, устранены не были.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены в адрес суда копии документов 12.07.2021 года. При этом оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не направлен.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен подтверждаться либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

При вынесении определения о возвращении искового заявления 28.07.2021 судья пришел к правильному выводу о том, что указания судьи истцом до дня вынесения определения выполнены не были, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не представлен, поэтому с выводом о возврате искового заявления судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» без удовлетворения.

Судья - подпись