Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-7339/2019 по иску Ерохиной А. ИвА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ерохиной А. ИвА. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, представителя ООО «Энка Инвест» - ФИО2, представителя ООО «ПремьерСтрой» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 17.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение – офис № 17 общей площадью 16,25 кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом № 3». Стоимость объекта по договору 1543750 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2019 г. Истец свое обязательство по оплате выполнил в полном объёме.

25.06.2019 г. в ходе приемки объекта долевого строительства установлено, что объект построен с недостатками и отсутствиями от условий договора: в помещении не осуществлен монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, не осуществлен монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза, требовалась регулировка входной двери, отсутствовало электричество.

10.07.2019 г. в ходе повторной приемки объекта долевого строительства установлено, что замечания в части регулировки двери и подвода электричества были устранены, замечания по поводу монтажа системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтажа системы канализации без устройства розлива и установки унитаза были остановлены без удовлетворения, в связи с чем истец повторно отказалась от приемки объекта долевого строительства.

11.07.2019 г. истец направил в ООО «Энка Инвест» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

12.07.2019 г. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который истец считает недействительным, поскольку истец отказалась от принятия объекта долевого строительства на основании п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 г., составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019 г., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 08.08.2019 г. - 102041 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., штраф 56020,93 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПремьерСтрой».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Энка Инвест» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энка Инвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что 26.06.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и привести нежилое помещение в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени ее требование не выполнено, в связи с чем основания для подписания и направления в адрес истца одностороннего акта приема-передачи у ответчика отсутствовали.

Полагает ссылку ответчика и суда первой инстанции на отсутствие в проектной документации работ указанных в п. 5 и 6 Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве от 17.10.2018 г. как основание для освобождения ответчика от их выполнения несостоятельной, поскольку ответчик имеет право вносить изменения в проектную документацию и в ходе судебного заседания ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактической невозможности проведения работ по монтажу системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтажу системы канализации без устройства розлива и установки унитаза в спорном помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энка Инвест» и ООО «ПримьерСтрой» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энка Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве от 17.10.2019 г., предметом которого является нежилое помещение – офис № 17 общей площадью 16,25 кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом № 3».

Согласно п.п. 2.3 договора цена объекта на момент заключения составляла 1543750 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора от 17.10.2018 г. № ответчик обязан в срок не позднее 31.03.2019 г. передать объект участнику по акту приема-передачи.

В п. 2.1 договора указано, что в стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия включена стоимость работ, указанных в Приложении №2.

Согласно Приложению № 2 к договору в типовую отделку помещения, выполняемую Застройщиком, входит выполнение следующих видов работ: 1. Установка входной двери; 2. Установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом с видимым монтажным швом, подоконных отливов и подоконников; 3. Монтаж системы отопления; 4. Установка электрического щитка и прибора учета электроэнергии; 5. Монтаж системы водоснабжения до приборов учета, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения; 6. Монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза; 7. Устройство цементной стяжки полов.

25.06.2019 г. в ходе приемки объекта долевого строительства истец отказалась от подписания акта приема-передачи, указала на следующие недостатки объекта долевого строительства: 1. в договоре (приложение №2) указан монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации; 2. требуется регулировка входной двери; 3. на момент приёмки офиса отсутствовало электричество.

10.07.2019 г. истец приглашена на повторную прием-передачу нежилого помещения, в ходе которой, подтвердив письменно в Приложении №1 к акту приема передачи то, что недостатки, указанные в п.п. 1,2 были устранены Застройщиком, также отказалась от подписания акта приема-передачи, в связи с отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

12.07.2019 г. застройщиком составлен и направлен в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 г.

Из представленных суду документов: выкопировки из проектной декларации ООО «Энка Инвест» по объекту «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом №3», плана 2 этажа объекта, экспликации к плану строения, - следует, что санузел в приобретенном истцом нежилом помещении, а также монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации проектом строительства не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 6, 7, 8, 21 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что из буквального содержания договора № участия в долевом строительстве от 17.10.2019 г. (пунктов 1.1, 2.1 договора, Приложения №2) следует, что работы по монтажу системы водоснабжения, установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтажу системы канализации входят в типовую отделку помещения; в тексте договора не имеется условий, исходя из которых возможно отнести данные работы к общему имуществу всех собственников помещений дома, о чем указывает сторона ответчика, пришел к выводу, что не смотря на имеющееся у истца право на ознакомление с проектной документацией, предусмотренное ч.2 ст.21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, истцу при заключении договора № от 17.10.2019 г. ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об объекте долевого строительства, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, какие-либо требования, связанные с нарушением прав истца на необходимую и достоверную информацию об объекте долевого строительства, ФИО1 не заявлены, несмотря на допущенные застройщиком нарушения, указанные выше, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018, составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019, недействительным, поскольку монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации проектом строительства не предусмотрены и, следовательно, отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта не приведет к дальнейшему выполнению застройщиком данных работ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки (за период с 01.04.2019 г. по 12.06.2019 г.) до 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, и штрафа в размере 27500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела между ООО «Энка Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве от 17.10.2019 г., предметом которого является нежилое помещение – офис № 17 общей площадью 16,25 кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом № 3».

Как следует из материалов дела сведений об устранении ответчиком недостатков (отсутствие монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения), указанных в ходе приемки объекта долевого строительства, а так же о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами составлен акт, в котором указаны на недостатки объекта долевого строительства, подлежащие устранению, истец воспользовалась законным правом отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

Оценивая поведения истца как недобросовестное, суд первой инстанции не учел, что отказ принять объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 г., составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019 г., недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 г., составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019 г., недействительным законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

В месте с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда и в части периода взыскания неустойки, ее размером, а так же с размером взысканных судом компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2018 г., объект строительства не передан истцу, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 102041,87 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, обеспечивает баланс интересов сторон и оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Судебная коллегия находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления) на сумму 4000 руб. подтверждены документально договором от 07.08.2019 г. и чеком-ордером от 08.08.2019 г. на указанную сумму.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 4000 руб., судебная коллегия принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией изменен период просрочки исполнения обязательств, а так же размер неустойки и судебных расходов, то подлежит изменению сумма штрафа и расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56020 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ерохиной А. ИвА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и изменить решение суда в части периода взыскания неустойки, ее размера, а так же размера компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины, принять в данных частях новое решение.

Исковые требования Ерохиной А. ИвА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным удовлетворить.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019 г., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» в пользу Ерохиной А. ИвА. неустойку за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019г. в размере 102041,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56020 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3620 руб. 84 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский