Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 166,67 рублей, а всего 1 075 166,67 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 575,83 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку. Согласно расписке ФИО1 взял в долг у истца 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в указанный срок.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 166,67 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Ссылался на то, что не занимал у истца денежных средства, а расписку составил под воздействием психологического давления со стороны истца. Расписка выдана в качестве гарантии оплаты денежных средств за бизнес «Такси городское», который ему передан не был.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства через полгода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил в срок принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
1 000 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 75 166,67 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 395 ГК РФ, а также то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору займа в размере 75 166,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не занимал у истца денежные средства, а расписка является безденежной. К тому же истец не представил доказательств наличия у него данной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы.

Напротив, в материалах дела имеется составленная ФИО1 расписка о получении денежных средств. Оснований полагать, что расписка составлена не ФИО1 либо под воздействием какого-либо давления со стороны истца у суда не имелось. При этом наличие у заемщика в собственности денежных средств, в силу норм действующего законодательства не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от
24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: