Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу представителя Щелкунова В. В. Боковой М. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томск от 29 января 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томск обратилось в Ленинский районный суд г.Томск с иском к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И. и Зекову А.А. о признании объекта капитального строительства по адресу /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Определением судьи указанного суда от 13.12.2013 по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления юридическими и физическими лицами строительства, отделочных, санитарно- технических, специальных и монтажных работ на спорном объекте, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Томской области на осуществление государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу /__/.

Решением Ленинского районного суда г.Томск от 30.04.2014 вышеназванный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 решение от 30.04.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

19.11.2014 в Ленинский районный суд г.Томск поступило заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томск ФИО4 и представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер; третье лицо ФИО8 согласился с заявлением.

Представитель Государственной инспекции ГСН Томской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО6 просит это определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указав следующее:

третьими лицами ФИО6 и ФИО5 на апелляционное определение от 21.10.2014 поданы кассационные жалобы, содержащие ходатайство о приостановлении действия апелляционного определения до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

судом первой инстанции не дана оценка ходатайству и доводам третьих лиц о необходимости отложения судебного разбирательства по заявлению об отмене обеспечительных мер до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении действия апелляционного определения от 21.10.2014, а также не учтено, что в случае принятия вышестоящим судом определения о приостановлении исполнения решения суда, сохраняется необходимость в обеспечительных мерах, наложенных судом первой инстанции в отношении имущества должников;

суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявители обратились в суд с просьбой отменить меры о наложении ареста в отношении объекта, находящегося по адресу /__/, а требование об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществления юридическим и физическим лицам строительства, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ на постройке, а равно запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию объекта недвижимости на земельном участке, заявителями не предъявлялось;

требование об отмене ареста имущества должника надлежало предъявлять к службе судебных приставов, однако представители этой службы не привлечены к участию в деле;

суд не обеспечил необходимое время для явки заинтересованных лиц в судебное заседание 29.01.2015, лишив их возможности привести свои доводы и возражения по существу заявленных требований: 27.01.2015 в судебном заседании судом было установлено время следующего заседания- 14 часов 10.02.2015, однако 28.01.2015 секретарь суда передал телефонограмму о том, что следующее заседание состоится 29.01.2015 в 12 часов 20 минут; в это время ФИО6 находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении заявления; ФИО5 была названа только дата судебного заседания, но не время, в связи с чем он явился в суд к 14 часам 29.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 139- 140 ГПК Российской Федерации, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковых или в обеспечении иска вообще.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 принято решение об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судебное постановление по существу спора вступило в законную силу 21.10.2014.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке, как и факт заявления авторами кассационных жалоб о приостановлении действия апелляционного определения до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку не отнесено частью 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, к частной жалобе не приложены доказательства того, что вышеупомянутые заявления авторов кассационных жалоб удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявления, необоснован.

Действительно, согласно заявлению ответчиков, последние просили суд об отмене ареста в отношении спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем в заявлении приведена ссылка лишь на одно судебное постановление, которым приняты меры по обеспечению иска- определение судьи от 13.12.2013. Данным определением приняты вышеперечисленные меры в отношении спорной постройки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.12.2013, то есть выход за пределы заявления места не имел.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 не был извещен заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 29.01.2015, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное лицо извещено посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания 28.01.2015 в 09.30; при этом ФИО6 не заявил о существовании препятствий для его явки в судебное заседание, не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, не приложил их к частной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО6 в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащее уведомление ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку частная жалоба подана от имени ФИО6 Кроме того, данная ссылка опровергается имеющейся в материалах телефонограммой, не доверять которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для привлечения к участию в рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска представителей ФССП России суд не имел, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК Российской Федерации о рассмотрении данного вопроса извещаются лишь лица, участвующие в деле, к числу которых названная федеральная служба не относится.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томск от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи