Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Первый квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «УК «Первый квартал» ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 222 840,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 443 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 443 268 рублей, штраф в сумме 443 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первый Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 161,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «Первый квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 года в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в квартире №№, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления, составляет 445 681 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 июля 2018 года в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в квартире №№, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Затоплением его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», выполненной в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления составляет 1 431 145 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 1 471 145 рублей, неустойку в сумме 1 471 145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Первый Квартал» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрушение муфтового резинового компенсатора произошло из-за превышения давления, более 10 бар, поданного в систему горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома. Указывает, что при проведении экспертизы, эксперту был предоставлен образец муфтового резинового компенсатора с маркировкой Py16 DI 7140N, то есть отличный от того, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - DI 7140, и рассчитанный на более высокое предельно допустимое давление. С учетом неверно определенного экспертом максимально допустимого давления, экспертом ошибочно сделан вывод о том, что выход из строя технически исправного компенсатора, замененного в мае 2017 года, не мог произойти при давлении 10,36 бар, которое было зафиксировано в тепловом узле на вводе наружных сетей горячего водоснабжения. Вместе с тем, в ночь с 10 по 11 июля 2018 года, зафиксированное давление теплоносителя колебалось вплоть до 10,70 бар, что значительно превышает максимально допустимые значения давления, установленного заводом изготовителем на муфтовый резиновый компенсатор с газовой резьбой DI 7140. Указывает, что руководствуясь выводами эксперта, суд не учел представленные в дело технические паспорта на муфтовый резиновый компенсатор с газовой резьбой с маркировкой DI 7140, в соответствии с которым максимально допустимое давление составляет 10 бар.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4, согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО27., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Первый Квартал».

11 июля 2018 года в квартире № <адрес> произошло затопление по причине срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения. В результате произошло затопление квартир № № и № №, принадлежащих на праве собственности истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Первый Квартал» от 11 июля 2018 года. Как следует из актов от 11 июля 2018 года, составленных ООО УК «Первый квартал» (ранее – ООО УК «Квартал»), 11.07.2018 года в 02 часа 15 минут из квартиры №<адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи воды с трубопровода ГВС в ванной комнате. В 12 часов 20 минут и в 10 часов 50 минут 11 июля 2018 года были визуально осмотрены соответственно квартиры №№ и №№ указанного МКД, выявлены последствия затопления в виде дефектов ремонтно-отделочных работ и предметов бытового назначения. Причиной затопления квартир №№ и №№ явился срыв компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире №<адрес>

Проведенной по делу судебной экспертизой - заключением экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 10 января 2020 года и дополнением к нему от 10 марта 2020 года установлено, что резиновый муфтовый компенсатор Py16 является составной частью стояка горячего водоснабжения, на котором произошел срыв в квартире № <адрес>, выход из строя технически исправного компенсатора, замененного в мае 2017 года, не мог произойти при давлении 10,36 Бар, которое было зафиксировано в тепловом узле на вводе наружных сетей горячего водоснабжения. Причиной срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения был его производственный дефект. Чугунные элементы вальцованной обоймы изнутри покрыты коррозией, что свидетельствует о неплотно затянутом соединении и просачивании воды. величина максимально воспринимаемого давления, согласно технического паспорта изделия, зависит от температуры теплоносителя (воды). При температуре теплоносителя в системе на подающем трубопроводе 55,14-61,85°С, которое было зафиксировано приборами учета 10-11 июля 2018 года, максимальное рабочее давление составляет 16 Бар. Разрушение компенсатора может произойти при давлении, превышающем 16 Бар. Стоимость ущерба, причиненного 11 июля 2018 года затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет 443 268 рублей. Стоимость ущерба, причиненного 11 июля 2018 года затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 445 681 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» надлежащим и достоверным доказательством, применил положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, исходя из того, что виновным в причинении истцам ущерба является ООО УК «Первый Квартал», поскольку резиновый муфтовый компенсатор является частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, надлежащее функционирование которой должна обеспечивать управляющая компания, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УК «Первый Квартал» в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 445 681 рублей, в пользу ФИО2 – 443 268 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Первый Квартал» компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Кроме того судом взыскана в пользу ФИО2 предусмотренная положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 11 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года, исходя из расчета (443 268х3%х62=824 478,48), в размере причиненного ущерба 443 268 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд его размер определил в сумме 222 840,50 рублей ((445 681+1 000)х50%) в пользу ФИО1 и 443 768 рублей ((443 268+1 000+443 268)х50%) в пользу ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства. Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» является объективным, а выводы экспертов обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в отношении иного резинового муфтового компенсатора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. При назначении по делу судебной экспертизы на ООО УК «Первый Квартал» была возложена обязанность предоставить экспертному учреждению муфтовый резиновый компенсатор, изъятый 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который был предоставлен экспертам, определен экспертом как резиновый муфтовый компенсатор Py16, имеющий максимальное рабочее давление 16 Бар, а также предоставлен новый аналогичный компенсатор, имеющий максимальное рабочее давление 16 Бар, для сравнительного исследования. При этом на момент проведения судебной экспертизы доводов о невозможности предоставления экспертам именно поврежденного 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> резинового муфтового компенсатора, предоставлении другого резинового муфтового компенсатора ООО УК «Первый Квартал» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о вине АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в причинении ущерба истцам вследствие подачи в трубопровод теплоносителя (воды) под давлением, превышающем допустимые нормы, в результате чего был вырван компенсатор, судебная коллегия не может принять во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, максимальное давление в период с 00 часов по 03 часа 11.07.2018 года, зафиксированное в тепловом узле (отчет о часовых параметрах теплоснабжения), составляло 10,37 кгс/см2 на вводе наружных сетей в тепловой пункт. Вместе с тем, в соответствии с руководством по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного в тепловом узле дома <адрес> в отчете о часовых параметрах теплоснабжения в графе Р1 вычислитель указывает абсолютное давление со значением Р+0,098 МПа. Следовательно, чтобы получить фактическое давление теплоносителя в трубопроводе, необходимо от зафиксированного абсолютного давления отнять 0,098 Мпа (1 кгс/см2). Таким образом, согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения фактическое максимальное давление на вводе наружного трубопровода в тепловой пункт в период с 00 часов до 03 часов 11 июля 2018 года составит 9,37 кгс/см2 (10,37-1= 9,37), что не превышает допустимые показатели давления как для компенсатора Ру10, имеющим максимальное рабочее давление 10 Бар или 10,197 кгс/см2, так и для компенсатора Ру16.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УК «Первый квартал» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская