Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.о. <данные изъяты> в лице администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, прокурора ФИО,

установила:

Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах муниципального образования г.о. <данные изъяты> в лице администрации г.о. <данные изъяты> с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 337 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в результате его преступных действий муниципальному образования Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты> причинен материальный ущерб, так как из собственности муниципального образования выбыло 6 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с общей кадастровой стоимостью 9 337 320 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользуадминистрации г.о. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 337 320 руб.

Не согласился с решением суда ответчик ФИО, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что выбытие земельных участков из собственности муниципального образования не доказано, спорные земельные участки в 2018 годы были сняты с кадастрового учета с прекращением прав на них, т.е. восстановлено положение, существующее до нарушения права, соответственно, ущерб отсутствует. Также ответчик указывает, что все 11 земельных участков из ведения администрации не выбыли, были предоставлены для строительства дорожной развязки. По мнению ответчика, судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, Администрация была признана потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, постановление о возбуждении уголовного дела направлено прокурору <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности пропущен. Более того, пропущен и максимальный 10летний срок.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали.

Прокурор ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим, в частности, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Истец администрация городского округа в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшим, при этом гражданский иск Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования г.о. <данные изъяты> выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ответчик ФИО совершил <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО, ФИО и ФИО осуществили продажу 11 земельных участков (кадастровые номера: <данные изъяты>, кадастровая стоимость каждого 1556220руб.), находившихся в неразграниченной государственной собственности за <данные изъяты> рублей, которые присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению. Своими совместными противоправными действиями ФИО, ФИО и ФИО причинили государству в лице муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 17 118 420,00 рублей, являющийся особо крупным.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делам <данные изъяты>, решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> право собственности ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей кадастровой стоимостью <данные изъяты>., признано отсутствующим.

Поскольку права публично-правового образования на указанные земельные участки восстановлены, их кадастровая стоимость исключена из общей суммы ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате преступных действий ответчика выбыло 6 земельных участков (кадастровые номера <данные изъяты>, общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.), что вина ответчика в причинении администрации городского округа материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. установлена.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195, 196, 198, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в совершении преступлений, могла быть установлена только приговором суда, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета с прекращением прав, что восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, исходя из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о выбытии земельных участков, о наличии ущербу на дату рассмотрения дела судом.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для проверки доводов ответчика судебная коллегия истребовала и приобщила дополнительные доказательства.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки, кадастровых дел на земельные участки, судебных актов Солнечногорского городского суда установлено, что действительно земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета.

Также установлено, что на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> (том 3 л.д.241-247), у собственника ФИО были изъяты земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> для государственных нужд Российской Федерации с выплатой собственнику компенсации за изымаемые объекты.

Из земельного участка КН <данные изъяты> образованы два земельных участка: КН <данные изъяты>, площадью 12кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 1188кв.м. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> изъят ГК «Российские автомобильные дороги», земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности ФИО Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что территория земельного участка не огорожена, расположена вдоль <данные изъяты>, по территории участка проходит технологический проезд, оборудованный при строительстве автомобильной развязки на пересечении <данные изъяты> и третьего автомобильного кольца, на участке расположены бетонные конструкции, строительные бытовки, участок в целом захламлен.

Из земельного участка КН <данные изъяты> образованы два земельных участка: КН <данные изъяты>, площадью 116кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 1084кв.м. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> изъят ГК «Российские автомобильные дороги», земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности ФИО Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что территория земельного участка не огорожена, расположена вдоль <данные изъяты>, по территории участка проходит часть технологического проезда, оборудованная при строительстве автомобильной развязки на пересечении <данные изъяты> и третьего автомобильного кольца, участок не освоен, захламлен древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Из земельного участка КН <данные изъяты> образованы два земельных участка: КН <данные изъяты>, площадью 20кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 1180кв.м. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> изъят ГК «Российские автомобильные дороги», земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности ФИО Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что территория земельного участка не огорожена, расположена вдоль <данные изъяты>, по территории участка проходит часть технологического проезда, оборудованная при строительстве автомобильной развязки на пересечении <данные изъяты> и третьего автомобильного кольца, участок не освоен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, по участку проложена линия ЛЭП.

Из земельного участка КН <данные изъяты> образованы два земельных участка: КН <данные изъяты>, площадью 171кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 1029кв.м. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> изъят ГК «Российские автомобильные дороги», земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности ФИО Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что территория земельного участка не огорожена, расположена вдоль <данные изъяты>, по территории участка проходит часть технологического проезда, оборудованная при строительстве автомобильной развязки на пересечении <данные изъяты> и третьего автомобильного кольца, на участке имеются навалы грунта, участок не освоен, захламлен древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Из земельного участка КН <данные изъяты> образованы два земельных участка: КН <данные изъяты>, площадью 436кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 764кв.м. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> изъят ГК «Российские автомобильные дороги», земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности ФИО Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что участок не огорожен, на части территории земельного участка расположенные бетонные конструкции, какие-либо строения отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Также установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим. Из акта обследования земельного участка с КН <данные изъяты> составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>, следует, что участок частично огорожен забором по периметру в границах, указанных согласно кадастровой карте, на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строительства (кафе).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, что земельные участки возвращены в собственность государства, что восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, поскольку выбывшие в результате преступных действий ФИО и других лиц земельные участки не были возвращены.

Доводы ответчика, что администрация распорядилась указанными земельными участками, предоставив их для строительства дорожной развязки и для размещения временных подъездных путей для строительства, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактическое использование указанных участков при строительстве не свидетельствует о возврате участков в неразграниченную государственную собственность, учитывая, что право собственности на часть образованных участков зарегистрировано за ФИО, часть участков принудительно изъято у собственника ФИО ГК «Российские автомобильные дороги» для государственных нужд с выплатой компенсации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае лицо, которому причинен преступлением ущерб, исходя из положений ст. <данные изъяты> УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (приговор от <данные изъяты>) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого не имело оснований полагать, что вред был ему причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО при соучастии ФИО и ФИО

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора, так как указанным приговором установлены виновные действия ФИО по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба муниципальному образованию.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <данные изъяты>.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от <данные изъяты>) от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты> (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее <данные изъяты> и применяться не ранее <данные изъяты> (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет, основанием к отмене решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи