Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года до освобождения Вайнло Э.Р. из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению Вайнло Э.Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда в пределах территории МО «Каргопольский муниципальный район» за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. В апреле 2021 года Вайнло Э.Р. после освобождения из мест лишения свободы было предоставлено жилое помещение, от которого взыскатель отказался из-за имеющихся недостатков. В настоящее время Вайнло Э.Р. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года снова отбывает наказание в местах лишения свободы, что исключает возможность осмотра взыскателем предлагаемого жилого помещения, в том числе с учетом устраненных недостатков, затрудняет возможность подписания договора, а также затруднит выполнение взыскателем обязанности по содержанию жилого помещения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на ч.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года постановлено:

«заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области об отсрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года оставить без удовлетворения.».

С данным определением не согласилась администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года установлено, что администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области не уклоняется от исполнения решения суда от 04 июля 2018 года. За недолгий период нахождения Вайнло Э.Р. на свободе должником предпринимались попытки предоставления жилого помещения Вайнло Э.Р. Кроме того, в своих обращениях взыскатель не настаивал на предоставление ему жилого помещения в период нахождения его в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению Вайнло Э.Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда в пределах территории МО «Каргопольский муниципальный район» за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года на основании заявления взыскателя администрации МО «Каргопольский муниципальный район», правопреемником которой является администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до освобождения взыскателя из мест лишения свободы.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда должником не исполнено.

Отказывая администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено. При этом суд также учитывал, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения не связано с обязательным личным участием взыскателя в исполнительных действиях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки подателя жалобы на ч.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой жилые помещения предоставляются по окончании срока отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также на невозможность осмотра Вайнло Э.Р. предоставленного жилого помещения в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, невозможность своевременно вносить плату за наем и коммунальные услуги по жилому помещению не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются исключительными, и не могут быть расценены как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий.

Нахождение взыскателя в местах лишения свободы, влекущее за собой предусмотренное законом ограничение ряда его прав, не препятствует реализации права на заключение договора найма специализированного жилого помещения, получение такого жилого помещения (ключей от него) посредством представителя. Отсутствие на момент разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения у Вайнло Э.Р. доверенного лица, в установленном законом порядке уполномоченного на совершение вышеуказанных действий при предоставлении жилого помещения, не является препятствием для исполнения судебного решения. Взыскатель в любое время может выдать доверенность и уполномочить любое лицо принять от должника исполнение по судебному решению.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что решение суда не исполняется длительное время (более трех лет), что, безусловно, нарушает права взыскателя.

Доказательств того, что по окончании действия требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного акта решение суда может быть исполнено, им не представлено. При этом необходимо отметить, что, как было указано выше, должнику определением суда уже была предоставлена отсрочка исполнения решения. Однако, несмотря на это, решение суда до сих пор исполнено не было.

Ссылки должника на то, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года установлено, что администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области не уклоняется от исполнения решения суда от 04 июля 2018 года, что должником предпринимались попытки предоставления жилого помещения Вайнло Э.Р., также, что в своих обращениях взыскатель не настаивал на предоставление ему жилого помещения в период нахождения его в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда указанные обстоятельства не имеют.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

В данном случае предоставление судом отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Вайнло Э.Р. на обеспечение благоустроенным специализированным жилым помещением, что противоречит общим целям правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк