Апелляционное определение № 33-1037 от 19.10.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО1 на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

отказано публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по счету кредитной карты размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что вывод судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве основан на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в порядке искового производства, но и посредством приказного производства. Заявление ПАО Сбербанк полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Законодатель прямо предусмотрел возможность взыскания неустойки в приказном порядке, если ее взыскание предусмотрено законом или договором. Тем самым, требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора. В данном случае, взыскание неустойки предусмотрено договором. Также неверным является вывод суда о том, что взыскание неустойки (пени) предполагает оценку соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что невозможно в рамках приказного производства.

До судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай 18 октября 2016 года от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив данное заявление, руководствуясь требованиями ст. 326 ГПК РФ, учитывая, что отказ представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО1 от частной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, является процессуальным правом этого лица, участвующего в деле, сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий при обращении с указанным заявлением об отказе от частной жалобы, суду не представлено, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО1 от частной жалобы на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина