Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В., Г.А.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К.Е.В., Г.А.В. к учредителю сетевого издания «Борское.РФ» Б.И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке <данные изъяты>/ в сети Интернет, а именно следующие фразы «<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной 13 марта 2018 г. в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты>

Возложить на ответчика учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «<данные изъяты>» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет <данные изъяты>) опровержение изложенных в статьях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сведений путем публичной публикации текста настоящего решения.

Взыскать с ответчика учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. и Г.А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя истцов Дмитриевой И.А., представителя ответчика Милова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. и Г.А.В. обратились в суд с иском к учредителю сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указав, что 16 февраля 2018 г. на сайте сетевого издания «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик, по адресу <данные изъяты>/ в сети Интернет размещена статья с заголовком «<данные изъяты>», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.

В статье указано, что истцы в 2016 г. были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (30000,000 рублей). К.Е.В.<данные изъяты> (Г.А.В.) - <данные изъяты>

Также статье указано, что <данные изъяты>.

13 марта 2018 г. на сайте сетевого издания «<данные изъяты>», по адресу <данные изъяты> в сети Интернет была размещена статья с заголовком «<данные изъяты>», в которой вновь повторились сведения о том, что <данные изъяты>, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Кошкадаевой Е.В.

Помимо своего сайта сетевое издание «<данные изъяты>» разместило ссылки в социальных сетях «Твиттер», «Вконтакте», «Инстаграм» и «Телеграмм», по которым пользователи социальных сетей получили доступ к вышеуказанным статьям, что во много увеличило аудиторию лиц, ознакомившихся со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов.

Ссылаясь на то, что изложенные в статьях сведения не соответствуют действительности, истцы, с учетом уточнений, просили:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. и Г.А.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет, о том, что: «<данные изъяты>»,

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, о том, что: «<данные изъяты>

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, о том, что: Владельцем агрофирмы является <данные изъяты>

- обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «<данные изъяты>» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет <данные изъяты>) опровержение изложенных в статьях «<данные изъяты>» и «Расплатился <данные изъяты>» сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения;

- обязать ответчика удалить из сети Интернет следующие сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет:

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>

а также сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет:

«...<данные изъяты>»;

- обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет иллюстрации сниппетов с текстовой информацией «<данные изъяты>» в социальных сетях:

Твиттер - сетевой адрес адрес: http://twitter.com/borskoe, публикация от ДД.ММ.ГГГГ,

Вконтакте - сетевой адрес: http://vk.com/borskoe, публикация от ДД.ММ.ГГГГ, 1:29 часов,

Инстаграм - сетевой адрес: http://www.instagram.com/borskoe/ публикация от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу К.Е.В. и Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г.А.В. и К.Е.В. просят решение суда изменить, удовлетворив их требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую Г.А.В. сведения, изложенные в фрагменте статьи от ДД.ММ.ГГГГ, начинающемся со слов «<данные изъяты> обязании ответчика удалить из сети Интернет порочащие сведения, изложенные в статьях, и иллюстрации сниппетов, созданных для перехода на сайт сетевого издания «<данные изъяты>», статья «<данные изъяты>» на официальных публичных страницах сетевого издания «<данные изъяты>» в социальных сетях.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Д.И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика М.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пункт 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом по данному делу установлено, что 16.02.2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ» опубликована статья «<данные изъяты>», в которой говорится о встрече районных властей с пайщиками коллективного хозяйства «<данные изъяты>» и передаче имущества предприятия инвесторам – агрофирме «<данные изъяты>», учредителем которого является К.Е.В..

13.03.2018 г. в этом же сетевом издании опубликована статья «<данные изъяты>», в которой говорится о нарушениях трудового законодательства в коллективном хозяйстве «<данные изъяты>».

Ответчик Б.И.В. является учредителем сетевого издания «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве средства массовой информации 19.06.2015 г., и автором вышеназванных статей.

Статья от 16.02.2018 г. имеет следующие фрагменты:

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>».

В статье сетевого издания «<данные изъяты>» от 13.03.2018 г. имеется следующий фрагмент:

«Владельцем агрофирмы является <данные изъяты>

Истцы К.Е.В. и Г.А.В., обратившись в суд с исковым заявлением, полагали, что изложенные в указанных фрагментах статей сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что после опубликования статей истцы не предъявляли требований к сетевому изданию «<данные изъяты>» опубликовать опровержение, правом на ответ не воспользовались, в период рассмотрения спора ответчиком под оспариваемыми истцами фрагментами статей были сделаны поправки:

«<данные изъяты>» (к статье от ДД.ММ.ГГГГ);

«<данные изъяты>» (к статье от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Е.В. и Г.А.В., суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в фрагменте статьи «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку на момент публикации статьи в отношении истцов К.Е.В. и Г.А.В. не постановлялось обвинительного приговора за совершение мошенничества в особо крупных размерах, К.Е.В. под домашним арестом не находилась, в отношении Г.А.В. не назначалось наказание в виде реального наказания в виде года в колонии общего режима.

Относительно спорной фразы, содержащейся в статье от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что владелец агрофирмы К.Е.В. является осужденной за мошенничество в особо крупных размерах, суд установил, что К.Е.В. является учредителем агрофирмы, однако никогда не была осуждена за мошенничество, распространенная ответчиком информация об осуждении К.Е.В. за мошенничество в особо крупных размерах не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Также судом удовлетворены требования истцов об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «<данные изъяты>» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет www.бopское.РФ) опровержение изложенных в статьях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публикацией текста решения, и взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждого.

В части удовлетворения исковых требований К.Е.В. и Г.А.В. решение суда не оспаривается.

В части абзаца статьи «<данные изъяты>», начинающегося со слов «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что изложенные в нем сведения не содержат утверждений о нарушении К.Е.В. и Г.А.В. действующего законодательства или совершении ими нечестного поступка, которые бы умаляли их честь и достоинство, толкование истцами содержания абзаца не соответствует смыслу, заложенному автором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части данного абзаца отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в спорном фрагменте каких-либо сведений о Г.А.В. не содержится, в связи с чем он не может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с домысливанием содержания указанной информации, не следующим из текста оспариваемого фрагмента статьи.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения в данной части не сослался на мнение соответствующего специалиста, в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. В разъяснениях, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., даны рекомендации о назначении экспертизы только в необходимых случаях, таким образом, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении требований истцов об обязании ответчика удалить из сети Интернет порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статьях «Семейный бизнес в особо крупном размере», и «Расплатился натурой» судом первой инстанции отказано, при этом суд исходил из того, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем опубликования решения суда по делу.

С выводами суда в данной части согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Таким образом, исходя из положений ст. 152 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, то обстоятельство, что решением суда на ответчика возложена обязанность опубликовать на сайте данное решение, опровергающее размещенную на сайте информацию, не исключает удаления этой информации из сети Интернет, поскольку оба способа защиты права подлежат применению в данном случае одновременно для эффективной защиты чести, достоинства и репутации граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении их исковых требований, касающихся удаления порочащих сведений из сети «Интернет», не основан на нормах закона, являются обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.В. и Г.А.В. об обязании удалить сведения, содержащиеся в сети Интернет, подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании ответчика удалить из статей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Также из материалов дела усматривается, что на официальных публичных страницах сетевого издания «<данные изъяты>» в социальных сетях Твиттер, Вконтакте, Инстаграм размещены иллюстрации сниппетов с текстовой информацией «<данные изъяты>», созданных для перехода на сайт сетевого издания «<данные изъяты>», статья «<данные изъяты>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.В. и К.Е.В. об удалении из сети Интернет указанных иллюстраций сниппетов, со ссылкой на то, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем опубликования решения суда по делу. Кроме того, судом указано, что сами по себе сниппеты не несут никакой информации в отношении истцов.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться, доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в указанной части заслуживают внимания.

Спорные иллюстрации сниппетов содержат текстовую информацию «<данные изъяты>». При этом с данных сниппетов осуществляется переход на сайт сетевого издания «<данные изъяты> в которой в качестве инвесторов колхоза «<данные изъяты>» указаны К.Е.В. и Г.А.В. Поскольку решением суда информация <данные изъяты> признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. и Г.А.В., в соответствии с положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ требования истцов об удалении из сети Интернет указанных иллюстраций сниппетов подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Срок выполнения действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов, судебная коллегия считает необходимым определить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.В., Г.А.В. к учредителю сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. об обязании удалить сведения, содержащиеся в сети Интернет, и иллюстрации сниппетов, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, а именно следующие фразы «<данные изъяты>», <данные изъяты>».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, а именно следующие фразы: «<данные изъяты> », « <данные изъяты> …».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, а именно следующие фразы: <данные изъяты>.».

Обязать учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. удалить из статьи «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>», расположенной по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет, следующие сведения:

«<данные изъяты>».

«... <данные изъяты>.».

Обязать учредителя сетевого издания «<данные изъяты>» Б.И.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет иллюстрации сниппетов с текстовой информацией «<данные изъяты>», созданных для перехода на сайт сетевого издания «<данные изъяты>», статья «<данные изъяты> на официальных публичных страницах сетевого издания «<данные изъяты>» в социальных сетях:

Твиттер - сетевой адрес: http://twitter.com/borskoe, публикация от ДД.ММ.ГГГГ;

Вконтакте - сетевой адрес: http://vk.com/borskoe, публикация от ДД.ММ.ГГГГ, 1:29 часов;

Инстаграм - сетевой адрес: http://www.instagram.com/borskoe/ публикация от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. и Г.А.В. – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: