Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 26.11.2008 года, возбужденного ОСП Железнодорожного района г. Самара.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, при участии третьего лица – ОСП Железнодорожного района г. Самары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю в общем имуществе.

Определением суда от 18.04.2017 г. исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю в общем имуществе выделены в отдельное производство.

В обоснование требований указывалось на то, что вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2008 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 600 руб. В ходе исполнительных действий с должника удержано 287 035,58 руб., размер задолженности составляет 1 016 480,74 руб., которая не погашена. Должник состоит в браке с ФИО2, в период брака ими нажито имущество в виде квартиры, площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 195 394 руб. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 900 000 руб.

Уточнив требования, отказавшись от части требований, которые приняты судом с прекращением производства по делу в данной части, ФИО3 просил суд выделить 1/2 долю должника в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Обратить на указанный автомобиль взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб. и с направлением 1/2 суммы, вырученной от продажи имущества в счет погашения задолженности должника перед взыскателем. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, между супругами заключен брачный договор, согласно которому определен режим совместно нажитого имущества: на автомобиль - режим собственности ФИО2, на денежные средства в сумме 286 330 руб. (1/2 стоимости автомобиля) - режим собственности ФИО4, на которые может быть обращено взыскание, поскольку брачный договор исполнен. Считает, что при обращении взыскания на спорное имущество суд не устанавливал обстоятельств использования заемных денежных средств на нужды семьи. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства об уведомлении кредитора о заключении брачного договора. Считает, что судом неправомерно применены положения ст. 10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.09.2008 г., вступившим в законную силу 22.10.2008 г., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 300 000 руб., госпошлина – 10 600 руб., а всего 1 310 600 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области 20.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительных действий с ФИО4 в счет погашения взысканной суммы перечислено ФИО3 294 119, 26 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 1 016 480, 74 руб.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (<данные изъяты>) Н.В.

На имя ФИО2 с 30.07.2014 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 г.в., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, и который в силу требований законодательства имеет режим совместной собственности супругов.

Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых вышеуказанная задолженность может быть погашена.

Определяя доли ответчиков в совместно нажитом имуществе, суд правильно применил положения п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, и исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 является значительным, решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Суд исходил из того, что обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, суд верно указал на отсутствие оснований для установления начальной продажной стоимости спорного имущества, на том основании, что таковая подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий на основании отчета об оценке, актуального на момент реализации имущества.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и по оплате госпошлины – 300 руб. правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на брачный договор, на то, что супруги не нарушали требований закона, действовали добросовестно.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно брачному договору от 31.05.2017 г., подписанному ФИО2 и ФИО4, удостоверенному нотариусом ФИО1 (по реестру №), сторонами изменен режим собственности супругов: на вышеуказанное транспортное средство установлен режим собственности ФИО2, на денежные средства – 286 330 руб. (1/2 стоимости автомобиля, оцененного сторонами в 572 660 руб.) установлен режим собственности ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, расценил их как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращение взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Не принимая во внимание брачный договор как доказательство принадлежности имущества лично ФИО2, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела в совокупности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена после возникновения у ФИО4 обязательств перед ФИО3 и после того, как ответчики были осведомлены о предъявлении ФИО3 требований о выделе доли ФИО4 в совместном имуществе супругов и последующем обращении на него взыскания.

Одновременно с этим суд принял во внимание и то обстоятельство, что брачный договор заключен ответчиками в отношении транспортного средства, обремененного запретом на распоряжение данным имуществом на основании определения суда от 19.04.2017 г.

Кроме того, суд учитывал и то, что разбирательство дела с 29.05.2017 г. откладывалось судом на 01.06.2017. по ходатайству ответчика о предоставлении времени для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Однако предоставленное судом время использовано ответчиками для изменения режима совместной собственности супругов на транспортное средство, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в течение длительного времени ( более 8 лет) ФИО4 не предпринимается мер к реальному исполнению своего обязательства. При указанных выше обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что заключая брачный договор о разделе совместно нажитого имущества ответчики действовали недобросовестно, с намерением воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, стоимость ? доли автомашины должна быть актуальной на момент реализации имущества, т.е. соответствовать рыночной цене. Доказательств того, что стоимость ? доли автомашины соответствует 286 330 руб. ответчиками не представлено.

Невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за кредитором права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, выбранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить ФИО2 право преимущественной покупки доли ФИО4

Довод жалобы о неверном определении судом обстоятельств об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Довод заявителя о том, что при обращении взыскания на спорное имущество суд не устанавливал обстоятельств использования заемных денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора ФИО3 не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО3 указывает неисполнение ФИО4 своих обязательств, возникших из неосновательного обогащения (решение Железнодорожного районного суда от 11.09.2008г.) и отсутствие у ФИО4 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Предметом спора является личное обязательство ФИО4, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у ФИО4 собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Е-вых, наличии у ФИО4, помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: