Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства Социального развития <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Погосян Э. Р. о признании гражданина недееспособным,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Министерства Социального развития <данные изъяты>, Погосян Э.Р.,

заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры Корнилова П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Э.Р. обратилась с заявлением о признании своего сына Погосяна Н. Х., 1992 года рождения, недееспособным в связи с заболеванием, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Заинтересованное лицо Григорян Х.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор, представитель Министерства социального развития <данные изъяты> полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Погосян Э.Р. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство Социального развития <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Погосян Э.Р., гражданка РФ, проживает в ГО <данные изъяты> со своим сыном Погосяном Н.Х., 1992 года рождения, гражданином Армении.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Погосян Н.Х. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной в материалах гражданского дела медицинской документации, а также результаты настоящего судебно-психиатрического обследования об изменении психического состояния в 2016 г. с появлением аутохтонных колебаний настроения, с преобладанием тревожно-фобического синдрома с подозрительностью, с гетероагрессией, эпизодами психомоторного возбуждения, бредовыми идеями исключительности, преследования, слуховыми обманами восприятия императивного характера, что обуславливало последующее наблюдение и лечение у психиатра, привело нарастанию социальной и бытовой дезадаптации, необходимости постоянного постороннего ухода и надзора. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Погосяна Н.Х. непоследовательность, паралогичность мышления, однообразие, уплощенность, неадекватность эмоциональных проявлений, нарушение критических способностей. По своему психическому состоянию Погосян Н.Х, в связи с наличием для эндогенного заболевания расстройств в эмоционально-волевой и когнитивной сферах, отсутствием критики к своему состоянию, не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может участвовать в судебном заседании.

В дело также представлена и выписки из медицинской карты стационарного больного Погосяна Н.Х., проходившего лечение в ГБУЗ МО «ЦКПБ» в 2018 году, в 2019 году, из которых также усматривается, что он страдает психическим заболеванием с диагнозом, указанном в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, ч. 1 ст. 29 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку имеются совокупные доказательства тому, что гражданин, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным, страдает психическим заболеванием, которое препятствует ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел заявление с нарушением правил подсудности, поскольку гражданин, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, является гражданином другого государства, а также, что отсутствуют доказательства постоянного его проживания на территории ГО <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из представленного суду заявления Погосян Э.Р., следовало, что на момент подачи указанного заявления она с сыном, несмотря на регистрацию в ином субъекте РФ, фактически проживает на территории ГО <данные изъяты>, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, Погосян Э.Р. пояснила, что в ГО <данные изъяты> она зарегистрирована по месту жительства с декабря 2019 года, с ней же фактически проживает и сын Погосян Н.Х., страдающий заболеванием, паспорт Погосян Э.Р. был представлен на обозрение судебной коллегии.

Погосян Н.Х. действительно является гражданином Армении.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие места жительства гражданина в определенном месте может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, но не исключительно и фактом регистрации.

Из представленных суду и судебной коллегии доказательств, пояснений, следовало, что фактически Погосян Н.Х. на момент подачи заявления в суд о признании недееспособным проживал в ГО <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Согласно ст. 1197 ГК РФ, гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом.

Признание в Российской Федерации физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным подчиняется российскому праву.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм судом правомерно рассмотрено поданное заявление, правила подсудности, предусмотренные ст. 281 ГПК РФ, судом не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Социального развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи