Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ФИО4 – ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение председателя ДПК «Победа Октября» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года Самарским районным судом г. Самары удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о кадастровом учете в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением гражданской коллегии Самарского областного суда от 06.09.2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что определение местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес> было проведено с грубым нарушением пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, поэтому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, во исполнение решения суда, привело сведения государственного кадастра недвижимости в отношении площади и описания местоположения границ земельного участка (кадастровый номер 63:01:0204002:15) в соответствие с границами, существовавшими до принятия оспоренного решения о кадастровом учете.

Ответчица ФИО2, являющаяся собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> перекрыла имеющийся проулок забором и скважиной. Указанный земельный участок относится к землям общего пользования и используется ФИО2 без законных оснований. В рамках осуществления земельного контроля истец неоднократно просил принять меры к освобождению незаконно занятой территории мест общего пользования - проулка, а именно принять меры к решению вопроса о сносе незаконно установленного забора и скважины. По факту выявленного нарушения ФИО2 было выдано уведомление о необходимости освобождения земельного участка, однако участок ею не освобожден. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14.02.2012 № 16/1932-1-3 по результатам контрольных мероприятий в отношении ФИО2 составлялись протоколы об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ). Однако до настоящего времени участок не освобожден, что нарушает права истца.

В данном случае нарушены права использования мест общего пользования, прохода и проезда.

Просил суд обязать ответчицу ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210,00 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенный в границах красных линий, являющихся землями общего пользования. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - проулком, а именно обязать в срок не более одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и за ее счет демонтировать (снести) незаконно установленные забор и скважину на земельном участке площадью 210 кв.м., примыкающих с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенные в границах красных линий.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель ФИО1 просил суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210,00 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенный в границах красных линий, являющихся землями общего пользования. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - проулком, а именно обязать в срок не более одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и за ее счет демонтировать (снести) незаконно установленные забор, шлагбаум и бетонный блок на земельном участке площадью 210 кв.м., примыкающим с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенные в границах красных линий.

В случае если ответчик не исполнит решение суда, обязать ФИО1 совершить эти действия, демонтировать незаконно установленный забор, шлагбаум и бетонный блок на данном земельном участке, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что существующий забор каким-то образом нарушает права истца по пользованию своим земельным участком, ибо общие границы земельных участков сторон отсутствуют, проезд к участку ФИО1 имеется также с Третьей линии. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что препятствия в виде шлагбаума и бетонного забора возведены ответчицей, и что создают невозможность прохода. Помимо этого, суд указал также на то, что проезда для автомобилей по проулку никогда не существовало.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушены права ФИО1 по использованию мест общего пользования, прохода и проезда по проулку, который ведет непосредственно к участку ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 и представитель ДПК « Победа Октября» - ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2075,78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010г. (л.д.13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 920, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

ФИО2 является членом дачно-потребительского кооператива «Победа Октября», что подтверждается справкой от 03 ноября 2010 года.

Из государственного акта на право пользования землей усматривертся, что ДПК «Победа Октября» предоставлено в бессрочное пользование 52,0 га земли в границах плана землепользования (л.д.123-128).

Уставом Дачного потребительского Кооператива «Победа Октября» изложены цели и задачи кооператива, порядок принятия решений членами кооператива (л.д.133-155).

Согласно государственному акту на право пользования землей ДПК «Победа Октября» предоставлено в бессрочное пользование 52,0 га земли в границах плана землепользования. Границы земельного участка, предоставленного ДПК «Победа Октября» проходят по внешней части забора вдоль земельного участка ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не являются смежными и не имеют общих границ с земельным участком истца ФИО1, который расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Самарского районного суда г. Самары от 19.07.2010 г. признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области о кадастровом учете в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2010 г. решение Самарского районного суда от 19.07.2010 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Самарским районным судом г. Самары и судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что границы земельного участка Нестеренко сместились на земли общего пользования - проулок, обозначенный красными линиями, площадь земельного участка ФИО2 увеличилась с 920,5 кв.м до 1214 кв.м.

Судебной коллегией сделан вывод, что действиями ответчика – ФИО2, в результате которых к земельному участку, принадлежащему ФИО2, присоединена часть земель общего пользования, нарушены права заявителей – ФИО8 и ФИО1 л.д. 8-12.

В заседании судебной коллегии установлено, что спорным земельным участком является участок S-3, площадью 210 кв.м, прилегающий к земельному участку ФИО7, и относящийся к землям общего пользования. Л.д. 16.

Судом первой инстанции в выездном судебном заседании произведен осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что вдоль спорного земельного участка, являющегося проулком, находится металлический забор, установленный ответчицей для воспрепятствования спилу деревьев. На территории проулка установлены ворота с калиткой, шлагбаум, на земле бетонная балка. Бетонная балка и шлагбаум установлены кооперативом также для предотвращения спила деревьев. ( протокол судебного заседания от 30 августа 2012 г.) Л.д. 201.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании, либо ограничивается доступ истцу к его участку, противоречит фактическим обстоятельствам.

Наличие забора и калиток, установленных ФИО7 на земельном участке общего пользования, являющегося проулком, само по себе ограничивает права истца и иных землепользователей и землевладельцев на свободный доступ к спорному земельному участку, ибо, относясь к территории земель общего пользования, этот земельный участок должен быть доступен любому лицу, и в любое время, вне зависимости от чьего бы то ни было желания или не желания.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО7 обязанности по освобождению земельного участка от забора и калиток необоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в исковых требованиях о возложении обязанности на ФИО7 демонтировать шлагбаум и бетонный блок в связи с тем, что и в суде первой инстанции и в судебной коллегии установлено, что эти сооружения возведены не ФИО7, а кооперативом «Победа Октября», к которому не были предъявлены исковые требования, а ФИО7 не может нести ответственность за действия, выполненные иными лицами.

Помимо этого, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении не него обязанности совершить действия по демонтажу незаконно установленных забора, шлагбаума и бетонного блока на спорном земельном участке, в случае неисполнения этих требований ФИО2, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО2

По смыслу Гражданского процессуального закона РФ, судебное решение должно быть четким, однозначным и не вызывать сомнений при его исполнении. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит указание о возможном изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и исполнение решения с уда иными лицами с возложением расходов на должника. Однако такое допустимо на стадии исполнения решении суда, а не на стадии рассмотрения спора между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГШПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 обязанности снести забор на земельном участке, площадью 210 кв.м.

Постановить в этой части новое решение. Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 210 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку по адресу <адрес>, кадастровый номер №, расположенный в границах красных линий, являющийся землями общего пользования, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – проулком, демонтировать на данном участке незаконно установленный забор.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи