Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Васиной Э.В., по апелляционной жалобе представителя Карасевой Ж.В.- Плесовских П.М. на решение Саргатского районного суда Омской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васиной Э. В. в пользу Карасевой Ж. В.: задолженность в сумме <...>

<...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Ж.В.обратилась в суд с иском кВасиной Э.В.о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 по 2015 годы она сдавала молокоВасиной Э.В.Были составлены договоры, в которых указывалась цена молочной продукции. В 2013 году ответчик обязалась оплачивать <...> за литр молока. В 2014 году по новому договоруВасина Э.В. должна была платить <...>

Карасева Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Плесовских П.М. уточнил исковые требования, увеличив требования о взыскании денежных средств за август и сентябрь <...>

В судебном заседании ответчик Васина Э.В. возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что в поселке у всех сдатчиков молока имеются дополнительные соглашения, когда изменяется стоимость молока при приемке на молокозаводе. На неоднократные предложения в адрес Плесовских П.М. подписать дополнительные соглашение о снижении стоимости молока, он всегда отказывает. Зная о сниженной цене закупа, продолжает сдавать ей молоко. Карасевой подписать дополнительное соглашение не предлагала, так как считает, что поскольку Плесовских П.М. работает в данном хозяйстве, то он и является его руководителем, либо уполномоченным лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик Васина Э.В.просит решение отменить. Указывает, что дополнительные соглашения о снижении закупочной цены молока передавалаПлесовских П.М.для последующего согласования их сКарасевой Ж.В., а не для подписания ихПлесовских П.М., поскольку он не имел права подписывать дополнительные соглашения в виду отсутствия соответствующих полномочий. Со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ считала, чтоКарасева Ж.Б.одобряла сделки, то есть договоры и дополнительные соглашения, которые передавал ейПлесовских П.М.С 2013 по 2015 годКарасева Ж.В.не предъявляла к ней никаких претензий относительно стоимости сдаваемого молока. Отмечает, что основными документами для работы со сдатчиками молока являются реестры, составляемые специалистами сельской администрации, справка-расчет на предоставление субсидий на возмещение затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство по производству молока, ведомости на получение денежных средств сдатчиками, протокол согласования цены на молоко. Кроме того, ею ведется ведомость на выдачу денежных средств, в которой также отслеживается цена сдаваемой продукции. В представленных суду справках-расчетах за июнь, июль 2013 года, май – октябрь 2014 года, январь – июнь 2015 года имеется подписьКарасевой Ж.В. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не была предъявлена претензия до подачи искового заявления в суд. Судом не в полном объеме произведена оценка представленных ею доказательств, поэтому решение суда считает незаконным и необоснованным

В апелляционной жалобе представитель истцаКарасевой Ж.В.-Плесовских П.М.просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в <...>

В возражениях на апелляционную жалобуПлесовских П.М.ответчик Васина Э.В.просит в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.56-61), однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Плесовских П.М., представителей ответчика Могилева М.А. и Васина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе Плесовских П.М., однако, считает, что апелляционная жалоба Васиной Э.В. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных за коном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Васина Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет с <...> (л.д.121-122). По роду своей деятельности осуществляет закуп молока у населения <...> в целях его сдачи молокозаводу.

Так, <...> между ИП Васиной Э.В. и Карасевой Ж.В. заключен договор закупа молока (л.д.8), по условиям которого Карасева Ж.В. обязалась сдавать излишки молока коровьего, а ИП Васина Э.В. оплачивать молоко в сроки и по цене, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.3.1 договора цена закупа 1 литра молока устанавливается сторонами, что оформляется дополнительным соглашением. П.4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты сумм по вине Заготовителя, он обязан выплачивать штраф гражданину в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу п.5.1 договора все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.9), согласно которому стороны договорились с <...> считать цену закупа одного литра молока в размере 10 руб.

Аналогичный договор с такими же условиями заключен между ИП Васиной Э.В. и Карасевой Ж.В. от <...> (л.д.6), дополнительным соглашением к нему от <...> (л.д.7) стороны установили с <...> цену закупа одного литра молока 14 руб.

Из материалов дела также следует, что сведения о количестве закупе молока в месяц и выплаченных за это денежных суммах по каждому договору ответчик представляет в сельскую администрацию, которая начисляет сдатчикам молока денежную субсидию.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в силу п.3 - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу 424 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных в дело расчетных ведомостей, справок расчетов сельской администрации следует, что в 2013 году ответчик в 2013 году производила истице оплату сдачи молока с января по апрель и с августа по сентябрь по <...> ответчиком в одностороннем порядке (л.д.12), каких-либо доказательств о достижении соглашения в такой период о снижении платы ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленных документов за 2014 год (л.д.109-119) ответчик с января по апрель выплачивала истице стоимость молока по <...>

<...> ответчиком договорных условий, изменении условий договора в одностороннем порядке, поэтому правильно признал требование истицы о взыскании с ответчика недополученных по договорам денежных средств подлежащим удовлетворению.

Однако, расчет исковой стороны задолженности в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом проверен не был. Так истцом заявлено о взыскании задолженности за 2013 год в <...>., однако, проверив такой расчет, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

Согласно выписке из реестра сельской администрации за 2013 (л.д.12), которая не оспаривалась в суде, и подтверждается иными доказательствами, о чем указано выше, за апрель от истицы принято молоко в количестве <...>

<...>

Из материалов дела следует, что договор закупа молока между истицей и ответчиком заключен не был. Ответчиком исковой стороне направлялись соглашения о заключении договора на 2015 по цене 1 литра молока <...>

Указанное свидетельствует о том, что договор закупа молока за 2014 был прекращен, поскольку одна из сторон потребовала заключения на 2015 год самостоятельного договора и на иных условиях, что исключает возможность пролонгации условий договора за 2014, тем более, что фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров закупа молока каждый год.

Между тем, согласно платежных ведомостей (л.д.84-89), справок-расчетов, также утвержденных сельской администрацией (л.д.100-108), с января по октябрь 2015 фактически производился закуп молока у истицы, при этом с января по июнь по цене за 1 литр – <...> по сентябрь по цене за 1 литр – <...> денежные средства представителем истицы по такой цене принимались, только в ведомости за август – сентябрь 2015 имеется отметка Плесовских П.М. о несогласии с ценой (л.д.107-108).

Однако, суд указанные обстоятельства в нарушение требований ч.2 ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст.196 ГПК РФ не включил в круг юридически значимых и подлежащих исследованию с учетом представленных по делу доказательств, поскольку каких-либо выводов о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за 2015 год в заявленном размере решение суда не содержит.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также в их совокупности, в пределах своих полномочий, предоставленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.1 с.8, ст.9, ст.307, 309 ГК РФ между сторонами фактически был заключен договор закупа молока на 2015 по цене за 1 <...> исковой стороной иных доказательств в обоснование суммы задолженности за 2015 год по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, как и равно, ответчиком не представлено доказательств согласования снижения цены за 1 литр молока до 11 руб.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы соглашения в данном случае само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим, поскольку такое обстоятельство подтверждается иными письменными доказательствами (п.1 ст.162 ГК).

Соответственно, расчет задолженности <...>

Следовательно общий размер задолженности ответчика перед истицей за спорный период составляет: 23509,50 руб. + 10937 руб. = 34446,50 руб., поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по договора за спорный период в размере 72519, 75 руб. подлежит изменению как необоснованное, следует взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность в размере 34446,50 руб..

Довод иска о том, что ответчик производила расчеты с Плесовских П.М. без доверенности от Карасевой Ж.В., коллегией судей не принимается, поскольку в силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, между тем каких-либо доказательств не одобрения действий Плесовских П.М. в рамках отношений с ответчиком по закупу молока, истицей суду не представлено.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что снижение цены 1 литра молока происходило в зависимости от установления цены 1 лира молока в ее правоотношениях с молокозаводом, поскольку такие правоотношения являются самостоятельными и указанное обстоятельство не может само по себе указывать на возможность ответчика в одностороннем порядке снижать договорную стоимость молока в правоотношениях с гражданами, сдатчиками молока.

Как указано выше п.4.2 договоров за 2013 и 2014 стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты сумм по вине Заготовителя, он обязан выплачивать штраф гражданину в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, с учетом приведенного выше судебная коллегия считает, что такое условие не может быть распространено на правоотношение сторон в 2015 году, поскольку такое условие согласованным по правилам ст.432 ГК РФ не является.

В данной связи названая штрафная неустойка может быть начислена только на сумму долга <...>

Однако, возражая против иска, ответчик указала, что истец с апреля 2013 года, зная о недоплатах, длительное время требований к ней не предъявляла, что повлекло образование такого значительного размера неустойки, иск предъявлен только в августе 2015 года.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае в силу правил ст.1, 10 ГК РФ со стороны истца имеется злоупотребление правом, что влечет снижение размера неустойки, поэтому судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки <...>

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленных в дело ведомостей, денежные средства ежемесячно получались представителем истицы под роспись в конкретном размере, в силу чего было ежемесячно известно об изменении цены молока в определенных месяцах, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель истицы не оспаривал, что с января 2015 году цена 1 литра молока по договорам со всеми гражданами, сдатчиками молока, составляла именно <...>

При том положении, что стороны договора уже определили размер штрафной санкции за просрочку выплаты денежных средств при закупе молока, тем более, в большем размере чем проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит требование истца о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за 2013 и 2014 не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на сумму задолженности за 2015 год в размере 10937 руб., при отсутствии иного соглашения, о чем указано выше, подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, которые составят 10937 х 8.25% : 360 дней х на 122 дня просрочки (с июня по сентябрь) = <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в общем размере <...>

При том положении, что истицей заявлено требование имущественного характера, а Законом о защите прав потребителей спорное правоотношение не регулируется, суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не основанного на положениях ст.151 ГК РФ, а доводы жалобы представителя истицы в такой части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на существо такого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 22 октября 2015 года изменить, взыскать с Васиной Эльвины Владимировны в пользу Карасевой Жанны Владимировны задолженность по договорам в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи