Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.09.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камины Печи Дымоходы» на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Камины Печи Дымоходы» изменить формулировку причины увольнения ФИО1, уволенного 25 марта 2017 года по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) и дату увольнения с 25 марта 2017 года на 01 июня 2017 года.

Взыскать ООО «Камины Печи Дымоходы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Камины Печи Дымоходы» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камины Печи Дымоходы», просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, внести изменение в трудовую книжку об основаниях увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 13.02.2017 года работал в ООО «Камины Печи Дымоходы» в должности директора филиала с окладом в размере 10 000 рублей.

22 марта 2017 года ФИО1 отправил заявление об увольнении по электронной почте руководителю и заказным письмом почтой России. Полагал, что его последний рабочий день – 25.03.2017 года. Однако, в этот день с ним никто не связался, приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не вручена. Истец принял решение обратиться с жалобой в органы прокуратуры и трудовую инспекцию. 05.04.2017 года ему пришла трудовая книжка с записью об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С обстоятельствами увольнения истец ознакомлен не был, приказ об увольнении он не видел. Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как ничего не нарушал, у него не были затребованы какие-либо объяснения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что просит признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные ФИО1 требования не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, которая повлекла принятие неверного решения, которое подлежит отмене, по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком заявления об увольнении от ФИО1 до 03.04.2017 года, таким образом оснований для увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ до 3.04.2017 года у ответчика не имелось. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 по состоянию на 25.03.2017 года не было вручено в адрес ООО «Камины Печи Дымоходы» заявление об увольнении по собственному желанию, а в отношении ФИО1 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, которым было зафиксировано грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, у общества имелись основания для увольнения ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ. Повторяя основания возражений настаивают на совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.

Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2017 года между ООО «Камины Печи Дымоходы» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве директора филиала, в связи с чем работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Начало действия договора и дата начала работы 13 февраля 2017 года, место постоянной работы: г. Пермь, ул. ****, ТК ****, корпус **; испытательный срок 3 месяца. Адрес работодателя указан как г. Екатеринбург, ул. ****, литер **, офис ** (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции управляющего филиалом (розничной торговой сети), одной из функциональных обязанностей управляющего является контроль правильности и своевременности документооборота на торговых точках, кассовой отчетности, работы с накладными, проведение инвентаризации или участием в них, своевременное составление необходимых документов, контроль процесса торговли, трудовой дисциплины и качества работы персонала торговых точек.

Приказом № ** от 25.03.2017 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: служебная записка, акт о невозможности ознакомить сотрудника.

На бланке данного приказа имеется запись директора П. о том, что с данным приказом сотрудника ознакомить невозможно по причине его отсутствия (л.д. 45).

Согласно представленного суду обходного листа, дата увольнения указана 25 марта 2017 года, имеется отметка о том, что ФИО1 сдал работодателю материальные ценности (сотовый телефон, сим-карту, модем, денежные средства в размере 3 700 рублей), задолженности нет. Обходной лист подписан П., которая, как следует из материалов дела, является директором ООО «Камины Печи Дымоходы» (л.д. 43-44), кроме того, на нем имеется печать ООО «Камины Печи Дымоходы» (л.д. 33), а на копии данного обходного листа, представленного суду стороной ответчика, имеется также запись «материальные ценности сдал», подпись ФИО1 и ее расшифровка (л.д. 52).

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения истцом п.2.4 должностной инструкции, предусматривающей контроль правильности и своевременности документооборота на торговых точках, кассовой отчетности, работы с накладными, проведение инвентаризации или участие в них, и своевременное составление необходимых документов, контроль процесса торговли, трудовой дисциплины и качества работы персонала торговых точек.

Доводы ответчика, что в результате действий ФИО1 уволились трое сотрудников, были закрыты две торговые точки, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку причинной связи между действиями ФИО1 и указанными ответчиком последствиями не установлено, о чем подробно и мотивированно изложено в решении суда, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение п. 2.4 должностной инструкции в отсутствие каких-либо негативных для работодателя последствий не является по смыслу п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации грубым нарушением должностных обязанностей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Заявление о расторжении трудового договора направлен ФИО1 в адрес работодателя и получен, что подтверждается материалами дела, 25.03.2017 года сторонами подписан обходной лист, учитывая, что увольнение по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано необоснованным, установив, что истец на день вынесения решения не трудоустроен, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 01 июня 2016 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается с определенным размером, жалоб в указанной части сторонами не заявлялось.

Довода апеллятора, что актом №2 от 25.03.2017 года установлен факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, основанием к отмене решения не является, поскольку указанный акт в качестве основания для вынесения приказа об увольнении не упомянут.

Как следует из приказа №** от 25.03.2017 года, ФИО1 уволен по п.10.ст.81 ТК РФ, основание: служебная записка, акт о невозможности ознакомить сотрудника. В материалах дела имеется ряд служебных записок, отсутствие прямого указания на конкретную служебную записку лишает ответчика возможности бесспорно подтвердить, в чем же заключалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истца, а суд возможности проверить обоснованность увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камины Печи Дымоходы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи