Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации г.о. Железнодорожный, обязании согласовать проведение заявленного публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия администрации г.о. Железнодорожный по отказу в согласовании публичного мероприятия; обязать администрацию г.о. Железнодорожный согласовать проведение заявленного публичного мероприятия в соответствии с условиями, указанными в уведомлении от 14.01.2015 г. № <данные изъяты> взыскать с администрации г. Железнодорожный судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации г.о. Железнодорожный заявленные требования не признал, указав, что в ответе Администрации г. Железнодорожный от 16 января 2015 г. № <данные изъяты> на обращение ФИО1 содержится предложение об изменении места проведения публичного мероприятия (шествия и митинга) на одно из мест, рекомендованных Решением Совета депутатов г. Железнодорожный № <данные изъяты> от 18 мая 2011 г., а именно: <данные изъяты> площадь перед МУК ДК «Восход». Указанное предложение об изменении места было мотивировано необходимостью обеспечения безопасности жителей города от возможных провокаций в местах зон отдыха и детской площадки на <данные изъяты> во время проведения публичного мероприятия. Администрацией г. Железнодорожный не было выдано запрета на проведение публичного мероприятия, в связи с чем довод заявителя о том, что администрация города отказала в согласовании публичного мероприятия, не соответствует действительности. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа Железнодорожный по отказу в согласовании публичного мероприятия, выраженные в письме от 16.01.2015 № <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 14 января 2015 г. ФИО3 обратилась в администрацию г.о. Железнодорожный с уведомлением о проведении 24 января 2015 г. с 12.00 час. до 15.00 час. публичного мероприятия - митинга и шествия по адресу: г. <данные изъяты> с целью выражения протеста против законов от 30.12.2014 г. № 209/2014-03 и № 208/2014-03, выражения несогласия с объединением г. Железнодорожный и г. Балашиха, привлечения внимания общественности к нарушению законодательства и прав жителей г. Железнодорожный при преобразовании городских округов с предполагаемым количеством участников 500 человек, с указанием организатора мероприятия и лиц, уполномоченных осуществлять распорядительные функции (л.д. 6).

На данное уведомление администрация г.о. Железнодорожный сообщила о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в форме шествия и митинга в указанном ФИО1 месте проведения.

Сообщено также, что решением Совета депутатов г. Железнодорожный от 18 мая 2011 г. № 07/11 утвержден перечень мест проведения публичных мероприятий. В целях обеспечения безопасности жителей города от возможных провокаций в местах зон отдыха и детской площадки во время проведения публичного мероприятия, а также с учетом количества участников (500 человек), администрация предлагает провести публичное мероприятия, а именно шествие и митинг по адресу: г. <данные изъяты>, площадь перед МУК ДК «Восход», что отвечает перечню мест проведения массовых мероприятий (л.д. 7).

21 января 2015 года ФИО1 представила в администрацию г.о. Железнодорожный заявление о несогласии с предложенным местом проведения публичного мероприятия, поскольку данный вариант сделал невозможным проведение публичного мероприятия (л.д. 29).

Усматривается, что массовое публичное мероприятие 24 января 2015 года проведено не было.

В соответствии с под. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как установлено ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (часть 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 8 приведенного Закона в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе по причине указания в уведомлении места, в котором Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с "Перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области", утвержденного Распоряжением ГУТП МО от 14.08.2014 N 4 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области», на территории г.о. Железнодорожный определены следующие места:

<данные изъяты> с максимальной вместимостью 1000 человек;

<данные изъяты> с предельной вместимостью 200 человек;

<данные изъяты> с максимальной вместимостью 150 человек;

<данные изъяты>", с максимальной вместимостью 300 человек.

Позиции с 1 по 3 из указанного перечня, а также место по адресу: г<данные изъяты> территория перед корп. 51 ФГУП «НИТИ им. П.И. Снегирева» ранее были рекомендованы для проведения публичных мероприятий на территории города Железнодорожного решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 18.05.2011 г. № 07/11 (л.д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения уведомления заинтересованным лицом в адрес организаторов митинга было направлено информационное письмо с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что выбранное место не отвечает требованиям обеспечения безопасности как участников митинга, так и иных граждан. Предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия (шествия и митинга) - <данные изъяты>» - никоим образом не ограничивало право участников публичного мероприятия на свободу выражения своего мнения во время публичного мероприятия по вопросам, указанным в уведомлении от 14.01.2015 г. ответ Администрации г. Железнодорожный от 16 января 2015 г. не являлся отказом в согласовании проведения митинга и шествия. Имело место мотивированное несогласование проведения митинга в указанном заявителем месте.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.

Усматривается, что заявленное в уведомлении место проведения шествия и митинга не относится к территории, на которой проведение публичных мероприятий запрещено в силу п. 3 ст. 12 вышеназванного федерального закона.

Суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

В Определении от 23.12.2014 N 2975-О "По жалобе граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (Постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти. Иное - не учитывающее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - истолкование данных законоположений не будет соответствовать их действительному смыслу и недопустимо в правоприменительной практике, поскольку привело бы к нарушению конституционных прав граждан.

Указывая на невозможность проведения публичного мероприятия в форме шествия и митинга в избранном ФИО1 месте, заинтересованное лицо сослалось на необходимость обеспечения безопасности жителей города от возможных провокаций в местах зон отдыха и детской площадки во время проведения публичного мероприятия.

Между тем, приведенные заинтересованным лицом основания для отказа в проведении публичного мероприятия в указанном его организатором месте не содержат сведений о том, что публичное мероприятие создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иные угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, что могло бы указывать на непригодность места для проведения публичного мероприятия, исходя из требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона, а также иным лицам.

Сведений о том, что пешеходная зона не может вместить заявленное количество участников публичного мероприятия - 500 человек, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, шествие, согласно определению, содержащемуся в п. 5 чт. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Усматривается, что предложенное заинтересованным лицом альтернативное место проведения публичного мероприятия является площадью, что не позволяет заранее определить маршрут и провести публичное мероприятие в форме шествия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически заинтересованным лицом незаконно было отказано в проведении публичного мероприятия в избранном его организатором месте.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда в части разрешения требования ФИО1 о признании действий администрации г.о. Железнодорожный неосновательными. В связи чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части требований.

В то же время, устранить допущенное нарушение прав заявителя согласно заявленным ею требованиям невозможно.

ФИО1 просит обязать администрацию г.о. Железнодорожный согласовать проведение публичного мероприятия в соответствии с условиями, указанными в уведомлении от 14.01.2015 г. № 036, однако не указывает конкретную дату проведения публичного мероприятия, что не может быть исполнено.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию г.о. Железнодорожный согласовать проведение заявленного публичного мероприятия подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа Железнодорожный по отказу в согласовании публичного мероприятия, выраженные в письме от 16.01.2015 № 036.

Принять в этой части новое решение. Признать незаконными действия администрации городского округа Железнодорожный по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия в избранном ФИО1 месте проведения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи