Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Г.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1005/2022 по иску Г.В. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Г.В. обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик Д.А. получил от истца 207 000 рублей, данная сумма до настоящего времени не возвращена. Договор на выполнение каких-либо работ, оказание услуг не заключался, акт о выполнении работ не подписывался. Денежные средства в сумме 207 000 рублей истцом переданы Д.А. 14 сентября 2018 г. и 21 сентября 2018 г. путем перечисления на расчетный счет (данные изъяты) ответчика, привязанный к карте (по номеру телефона), что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 34 578,63 рублей.

Истец просил взыскать с Д.А. неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 578,63 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. исковые требования Г.В. удовлетворены частично. С Д.А. в пользу Г.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158, 17 рублей.

Исковые требования Г.В. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставлены без удовлетворения.

С Д.А. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.В. — без удовлетворения.

01.02.2023 в суд поступило заявление Г.В. о пересмотре решения суда от 14.07.2022 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ответчик Д.А. и третье лицо ООО "Стройдомэкспорт" сформировали акт отгрузки сруба от 17.09.2018, в отсутствие фактических действий по отгрузке с завода сруба от 17.09.2018.

14.09.2018 сруб был перевезен с завода на выставку, в дальнейшем сруб на завод возвращен не был.

17.09.2018 был подписан акт отгрузки сруба, а также была выписана товарно - транспортная накладная от 17.09.2018, о том, что сруб выбыл с завода г. Шелехова. Фактически сруб с завода г. Шелехова 17.09.2018 не выбывал и сами документы АКТ и ТТН от 17.09.2018 ничтожны.

Вновь открывшееся обстоятельство выражено в том, что между Д.А. и ООО "Стройдомэкспорт" был заключен акт отгрузки сруба от 17.09.2018, вместе с тем, сборка сруба произведена не была.

На основании изложенного просит пересмотреть решение суда от 14.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1005/2022.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года заявление истца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-1005/2022 по иску Г.В. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнении к ней Г.В. просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует Акт сборки дома в месте проживания истца - (данные изъяты), а также по любому адресу <адрес изъят>, а также отсутствует Акт выбора площадки застройки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты).

Отсутствие данных актов указывает на то, что ответчик не собирал, не застраивал дом для истца, а все иные документы в гражданском деле имеют признаки фальсификации.

Ответчик допустил завладение денежными средствами истца при отсутствии доставки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты) или какому иному адресу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.В., ответчик Д.А., третьи лица ООО «Стройдомэкспорт», ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2022 г. исковые требования Г.В. удовлетворены частично. В пользу Г.В. с Д.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158, 17 руб.

Из заявления Г.В. следует, что в качестве довода к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам он указывает на то, что ответчик Д.А. и третье лицо ООО "Стройдомэкспорт" сформировали акт отгрузки сруба от 17.09.2018 г., однако данный сруб 17.09.2018 г. с завода не выбывал, 14.09.2018 г. находился на выставке в «Сибэкспоцентре» и в дальнейшем на завод не был возвращен. Акт отгрузки от 17.09.2018 г., по мнению Г.В., является ничтожным.

Разрешая заявление Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2022 г., проанализировав указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, заложенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельствами не являются, поскольку в ходе рассмотрения судом гражданского дела и принятия решения о частичном удовлетворении требований Г.В. судом изучены и оценены в полном объеме материалы дела, кроме того акт от 17.09.2018 г. был исследован в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления, данному акту дана соответствующая правовая оценка, тогда как заявитель в рамках данного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически оспаривает ранее исследованные судом доказательства, ставя их под сомнение, пытаясь указать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции имеют пороки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Учитывая положения гражданского процессуального закона, исследовав и проверив приводимые заявителем Г.В. доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют Акт сборки дома в месте проживания истца - (данные изъяты), а также по любому адресу <адрес изъят>, а также Акт выбора площадки застройки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты); отсутствие данных актов указывает на то, что ответчик не собирал, не застраивал дом для истца, а все иные документы в гражданском деле имеют признаки фальсификации, в связи с чем, ответчик допустил завладение денежными средствами истца при отсутствии доставки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты) или какому иному адресу, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, так как указываемые заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимися, и они не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 17.08.2023, при подаче заявления заявитель Г.В. указывал на то, что вновь открывшееся обстоятельство выражено в том, что между Д.А. и ООО "Стройдомэкспорт" был заключен акт отгрузки сруба от 17.09.2018 г., вместе с тем, сборка сруба произведена не была, что указывает на то, что ответчик Д.А. и третье лицо ООО "Стройдомэкспорт" сформировали акт отгрузки сруба от 17.09.2018 г., в отсутствие фактических действий по отгрузке с завода сруба от 17.09.2018 г.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы на определение суда заявитель Г.В. ссылается на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют Акт сборки дома в месте проживания истца - (данные изъяты), а также по любому адресу <адрес изъят>, а также Акт выбора площадки застройки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты), и что, по его мнению, отсутствие данных актов указывает на то, что ответчик не собирал, не застраивал дом для истца, а все иные документы в гражданском деле имеют признаки фальсификации.

С данной позицией заявителя Г.В. судебная коллегия согласиться не может, т.к., как видно из решения суда от 14.07.2022 г., оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, акт от 17.09.2018 г. был исследован в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, данному акту дана соответствующая правовая оценка, тогда как заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически оспаривает ранее исследованные судом доказательства. Доказательств фальсификации всех иных документов в деле, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что могло быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, заявителем к жалобе не приложено.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные Г.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми по своей правовой сути в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не являются, а потому предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Те доводы, которые заявитель жалобы приводит в тексте частной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права, направленные на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу в целях получения иного правового судебного акта, в связи с чем, они не указывают на незаконность обжалуемого им определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023 года.