Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

поступившего по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в вышеупомянутый суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что в ( / / ) произошло ДТП на ( / / ) с участием автомобилей ( / / ), под управлением С., который совершил столкновение с автомобилем ( / / ), принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего истцу причинён ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Россгосстрах». МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с претензии к страховщику, однако ответа на нее не последовало.

Определением судьи от ( / / ) исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора.

Обжалуя законность и обоснованность постановленного судьёй определения, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в поданной частной жалобе просит об его отмене. Ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, к иску были приложены претензионное письмо ФИО1 и опись вложения в ценное письмо.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ( / / ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ( / / ) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ( / / ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ( / / ) (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после ( / / ), вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место ( / / ), в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен. Однако истцом досудебный порядок не соблюден, претензия лично истцом ФИО1 или уполномоченным им надлежащим образом лицом страховщику не направлена, иного из материалов не следует.

Доводы частной жалобы о том, что претензионное письмо ФИО1 было направлено по почте, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку как верно отметил судья первой инстанции письмо направлено неким Б., а не лично истцом. МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не вправе представлять обращающихся в данную организацию лиц без доверенности на стадии досудебного урегулирования спора и подачи претензии, что противоречит положениям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, ни ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012, не предусмотрено право общественной организации потребителей представлять без доверенности страхователя (или потерпевшее лицо, требующее выплаты страхового возмещения) в правоотношениях со страховщиком во внесудебном порядке.

Право представлять таких потребителей без доверенности и обращаться от их имени к страховщику у данных общественных организаций возникает лишь при обращении в суд с иском, что прямо следует из вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств же личного обращения потерпевшего с претензии к страховщику материалы искового заявления не содержат, напротив, в иске указано, что именно МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился к страховщику с претензией.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.