Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в филиале АО «Кузбассэнерго» на основании трудового договора № 1313 от 01.07.2013 в должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории группы диагностики измерений службы измерений, наладки и испытаний.

На момент заключения договора истец занимал должность - ведущего инженера службы измерений, наладки и испытаний, ОСП «Квартальные тепловые сети» ОАО «КТСК». Далее, трудовой договор № 1313 от 01.07.2013 не перезаключался, а корректировался дополнительными соглашениями со стороны работодателя. Так, 26.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1313 от 01.07.2013, в соответствии с которым истцу было предложено выполнение обязанностей в должности - Инженера по наладке и испытаниям 2 категории Группы диагностики измерений Службы измерений, наладки и испытаний ОАО «Кемеровская теплосетевая компания». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 14 531 руб. в месяц по состоянию на 01.01.2014.

28.04.2014 истцу было вручено уведомление о сокращении численности (штата) от 22.04.2014, в соответствии с которым должность инженера по наладке и испытаниям 2 категории группы диагностики измерений Службы измерений, наладки и испытаний ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сокращается после 30.05.2014. В мае 2014г. в группе анализа эффективности теплоиспользования СИНИ освободилась вакансия инженера по наладке и испытаниям 2 категории, которую было предложено занять истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014 к трудовому договору № 1313 от 01.07.2013 истец переведен для выполнения трудовых обязанностей в должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории в группу анализа эффективности теплоиспользования СИНИ ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», установлен оклад 11 356 руб. С 01.07.2014 ФИО1 приступил к работе на указанную должность. За период с 01.08.2014 по 01.07.2016 размер оклада изменялся неоднократно, с 01.07.2016 оклад был установлен в размере 20 462 руб.

25.04.2018 истец был уведомлен о сокращении должности - инженера по наладке и испытаниям 2 категории группы анализа эффективности теплоиспользования СИНИ в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

На основании изложенного, истец просил признать необоснованным решение работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу № 160 от 17.04.2014, а именно инженера по наладке и испытаниям 2 категории группы диагностики и измерений СИНИ, и восстановить истца в этой должности; компенсировать потери в утраченном заработке за период с 01.07.2014 по 30.06.2018 в размере 750 356,36 руб.; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с пропорционально проводившимся повышением должностного оклада за период, на который приходятся соответствующие нарушения трудового законодательства; обязать ответчика выдать истцу спецодежду, соответствующую занимаемой должности и компенсировать потери по ее невыдачи; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере месячного прожиточного уровня для пенсионеров за каждый отработанный у работодателя месяц, а именно в размере 352 608 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2018 года постановлено:

Отказать в иске ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о нарушении трудовых прав и законных интересов, денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что он обратился в суд, указывая не на незаконность приказа, как определено в оспариваемом решении от 24.07.2018, а на его необоснованность, так как на момент подачи искового заявления истец состоял в трудовых отношениях, что подтверждает факт длящихся отношений между истцом и ответчиком, и при занимаемой должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории в группу анализа эффективности теплоиспользования, исполнял прежнюю трудовую функцию, что и в 2013 и 2014 годах, до сокращения своей должности, работал на том же оборудовании и сидел на том же рабочем месте, тогда как считал, что с переходом на другую должность будет заниматься другой работой, так как предыдущая должность была сокращена.

Таким образом, истец был переведен на другую должность, но иные трудовые обязанности в иной должности не исполнял.

Считает, что данные обстоятельства относятся к длящемуся нарушению его прав и суд неверно применяет основание пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так трудовые отношения с ответчиком были прекращены только 26.06.2018, а исковое заявление о нарушении прав истца было направлено в суд 22.06.2018.

В заседание судебной коллегии явился истец ФИО1, который поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с расторжением договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 160 от 17.04.2014 «Об изменении штатного расписания» штатная должность - инженер по наладке и испытаниям 2 категории группы диагностики измерений службы измерений, наладки и испытаний сокращена. ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением о сокращении численности (штата) от 22.04.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении и датой ознакомления - 28.04.2014.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ истцу было предложено о переводе на другую вакантную должность, а именно инженера по наладке и испытаний 2 категории группы анализа эффективности теплоиспользования службы измерений, наладки и испытаний. Против занятия указанной вакантной должности ФИО1 не возражал, более того в материалах дела имеется заявление, согласно которому он изъявил желание о переводе на вакантную должность, предложенную работодателем, с окладом согласно штатному расписанию с 01.07.2014. На основании указанного заявления ФИО1 работодателем было издано дополнительное соглашение от 30.06.2014 к трудовому договору № 1313 от 01.07.2013, согласно которому ФИО1 переведен для выполнения трудовых обязанностей в должности инженера по наладке и испытаний 2 категории группы анализа эффективности теплоиспользования службы измерений, наладки и испытаний ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», которым был установлен должностной оклад, на который начисляются соответствующие выплаты, установленные «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляемых Обществ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ним права на компенсационные выплаты, не имеется.

Как было установлено, что ФИО1 с решением работодателя о сокращении штатной должности в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно приказу №160 от 17.04.2014г., а именно инженера по наладке и испытаниям 2 категории группы диагностики и измерений СИНИ был ознакомлен 28.04.2014, что подтверждается уведомлением о сокращении численности (штата) от 22.04.2014. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании и в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ (редакция на момент правооотношений), к заявленным ФИО1 исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, который надлежит исчислять с 29.04.2014.

Истец не отрицает, что после перевода на другую вакантную должность 01.07.2014 работодатель продолжал исполнять свои обязанности, ему производились выплаты заработной платы в соответствии с установленным размером оклада, на который начислялись соответствующие выплаты, установленные «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляемых Обществ».

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве - сокращении должности и вытекающих из данного обстоятельства исковых требований о взыскании разницы в размере заработной платы, о выдаче спецодежды, истец узнал не позднее 01.07.2014, когда приступил к работе в новой должности, следовательно, на день обращения с иском 22.06.2018, срок обращения в суд пропущен.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеются длящиеся правоотношения, т.к. он до увольнения его 26.06.2018 работал в организации ответчика, поэтому срок на обжалование приказа о сокращении от 17.04.2014 не пропущен, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истцу было точно известно о дате, о содержании названного приказа, приказ был исполнен сторонами и истец был переведен на другую должность и начал исполнять трудовые обязанности в иной должности, получал заработную плату. Данные обстоятельства не относятся к длящемуся нарушению прав истца, поскольку не обладают признаком длящегося нарушения.

Недополученная заработная плата, которую просил взыскать истец, ему не начислялась.

Таким образом, по требованию о взыскании недополученной заработной платы как разницы между ранее имевшимся размером оплаты труда и последующим, после исполнения приказа от 17.04.2014, также истек срок на обращение в суд, поскольку о разнице в оплате труда истцу стало известно не позднее оплаты его труда за июнь 2014., т.е. не позднее августа 2014.

ФИО1 вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании его незаконного перевода на другую должность в срок до 30.09.2014, а с требованием о перерасчете заработной платы - до 30.06.2015.

При этом, правильно приняв во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился 22 июня 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова