Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», Муниципальному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Муниципальному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Муниципальному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Муниципальному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате расходов за содержание и ремонт жилья, оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, просили:

определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в <адрес>. <адрес><адрес>, установить размер участия сторон по делу в расходах на их оплату в размере, равном 1/6 доли для каждого из проживающих в квартире;

для начисления и внесения платежей за квартиру в соответствии с установленными долями выдать истцу ФИО3 отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг на 2/6 долей, ответчику ФИО7 - отдельные платежные документы на оплату 4/6 долей от общего размера;

обязать МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» произвести перерасчет задолженности за ремонт и содержание жилого помещения по указанному адресу, предоставления коммунальных услуг между ФИО3 и ФИО7 согласно установленных судом долей, а также заключить отдельные договора на содержание жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. Стороны по делу в настоящее время членами одной семьи не являются ввиду чего между сторонами фактически определен порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в квартире. Так, истцы занимают комнату площадью 12,8 м2, семья ответчика из трех человек - комнату площадью 17,4 м2, ответчик ФИО10 занимает комнату площадью 9,7 м2. Кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.

Достигнуть соглашения о совместном осуществлении платы за содержание жилья и оплате коммунальных услуг стороны не могут, что влечет образование задолженности.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что коммунальные услуги по мере возможности оплачивает самостоятельно по отдельным абонентским книжкам.

В судебном заседании представители ответчиков ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что лицевой счет после смерти нанимателя ФИО11 не переоформлен, договор социального найма не заключен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Киевский Жилсервис», а также иные ответчики участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель МУП «Киевский Жилсервис» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично.

Судом определен размер участия в оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, который соответствует 1/6 доли каждого из проживающих в квартире, находящейся по адресу <адрес><адрес>, а именно - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5

Также судом определен порядок в соответствии с которым на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по оплате расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в размере 2/6 доли от всех начисленных платежей;

на ФИО7, ФИО6 возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/6 доли от всех начисленных платежей с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на ФИО5 возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли от всех начисленных платежей.

Суд обязал МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» заключить с ФИО3, ФИО7, ФИО5 соответствующие договора и выдать им отдельные платежные документы на оплату платежей согласно установленных долей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Считая решения суда незаконным и необоснованным, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что из проживающих в <адрес> по <адрес>, <адрес> лиц никто не заключил договор социального найма жилого помещения с Администрацией г. Симферополя и не переоформил лицевой счет после смерти основного нанимателя ФИО9, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

Также считают, что судом не учтено, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам в одно жилое помещение невозможна. Полагает, что судом не учтены разъяснения правоприменительной практики, изложенного в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, согласно которой оплата нанимателями должна производится солидарно.

Истцами, а также иными ответчиками по делу решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО7 и представителя ГУП РК «Крымгазсети» ФИО13, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> состоит из 3-х комнат жилой площадью 39,90 м2, общей площадью 65,90 м2 (л.д.8). В квартире зарегистрированы истцы ФИО3 и ее сын ФИО4, ответчики - ФИО7, ее дочери ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО8 и ФИО5 – племянник сестер Р-ных (л.д.9). При этом по договоренности истцы занимают комнату площадью 12,8 м2, семья ответчика из трех человек - комнату площадью 17,4 м2, ответчик ФИО10 - комнату 9,7 м2. Кухня, коридор, ванная и санузел находятся в общем пользовании.

После смерти основного нанимателя квартиры ФИО9 договор социального найма жилого помещения с кем-либо из нанимателей не заключен, однако на имя истца ФИО3 выданы абонентские книжки ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», МУП «Киевский Жилсервис» (л.д.11-12).

Стороны по делу имеют право пользования указанной квартирой, несмотря на отсутствие в настоящее время заключенного договора социального найма жилого помещения.

В силу конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО7 соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто. ФИО5 не участвует в указанных расходах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений и доводов участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что истцы ФИО3 и ФИО4, ответчики - ФИО7, ее дочери ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО8, а также ФИО5 фактически образуют три отдельные семьи, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично, определив доли участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за каждых из лиц, имеющих право пользования жилым помещением равными - по 1/6 доли.

Также суд счел возможным определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на имя ФИО3 на 2/6 долей, ФИО7 на 3/6 долей и ФИО5 на 1/6 доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, заключением отдельных договоров. Суд исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, однако имеют равные права и обязанности, обязав компетентные организации выдать на каждого их указанных лиц - ФИО3, ФИО7 и ФИО5 единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с указанием установленных долей из общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания МКД.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. При этом, отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения с Администрацией г. Симферополя не препятствует распределению оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, тогда как установленный размер участия в расходах внесет определенность в правоотношения сторон. Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 является несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, суд первой инстанции применил правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1