Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Жданова А.Ф., Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Почта Банк», выразившееся в непредставлении Жданову А. Ф. ответа на запрос о предоставлении сведений согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 19.11.2016 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Жданова А. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова А.Ф. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Жданова А.Ф., его представителя Гончарова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что, будучи добросовестным субъектом персональных данных, он направил ответчику запрос, содержащийся в тексте претензии от 19.11.2016 г. с требованием предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Между тем ответчик в течение тридцати дней с даты получения запроса ответ и запрошенные им сведения не предоставил.

В связи с указанным нарушением ответчику направлена повторная претензия от 19.01.2017 г., в которой изложено повторное требование о предоставлении указанных сведений, а также требование о возмещении убытков, выразившихся в расходах на юридические услуги, канцелярские действия в размере 10 130 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ответ на данную претензию также не предоставил, указанные требования истца добровольно не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика, предоставить ему касающиеся его сведения, относимые к категории персональных данных.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не представлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 19.11.2016 г.

Обязать ответчика предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10 167 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Жданова А.Ф. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить сведения и о взыскании с ответчика убытков, принятии по делу нового судебного акта в данной части; а также об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, увеличении его размера, а также о взыскании с ответчика штрафа с учетом изменения присужденной с него денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции был обязан проверить содержание письма на предмет действительного наличия в нем сведений по ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», однако суд этого не сделал, при этом в деле не имеется бесспорных доказательств предоставления ответчиком сведений о персональных данных истца.

Кроме того, в случае принятия позиции суда о предоставлении истцу сообщения о его персональных данных ответчиком письмом от 06.02.2017, то суд первой инстанции был обязан в решении сделать вывод о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а не отказывать в иске.

Поскольку ответчик не предоставил сведения о персональных данных истца, истец был вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права на юридические, канцелярские и почтовые услуги, а также для формирования повторного мотивированного запроса. Факт несения данных расходов, равно как и необходимость их несения ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции не учел, что основной целью как первого запроса, так и повторного запроса было получение от ответчика сведений о персональных данных истца, а не формального ответа. Кроме того, в повторном запросе содержалось требование о компенсации морального вреда в связи с не ответом на первый запрос и непредставлением сведений о персональных ванных.

Автором жалобы обращено внимание на то, что обоснованность взыскания убытков, понесенных в связи с получением сведений о персональных данных, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Автору жалобы также представляется необоснованным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Существенным образом снижая компенсацию морального вреда, районный суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которыми он руководствовался, не учел характер правоотношений сторон, потенциальную опасность для истца за счет обработки его персональных данных для формирования фиктивных кредитных отношений, вопреки его интересам. В этой связи размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, должен быть увеличен.

Нарушение прав истца, как потребителя, также должно повлечь за собой юридическую ответственность для ответчика в виде взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не нарушал права истца по предоставлению, истцу, как субъекту персональных данных, запрашиваемых им в претензии от 19.11.2016 г. сведений согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных».

Так, ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.11.2016 г. был предоставлен в установленный законом срок, что подтверждается сканом ответа № от 28.11.2016:

Ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.01.2017 г. также был предоставлен в установленный законом срок 06.02.2017г. (копия ответа в материалах дела). Кроме того, в данном ответе, помимо общей информации об обработке персональных данных, было разъяснено о том, что трансграничная передача данных не осуществлялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, признании действий незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заявка истца Жданова А.Ф. на кредит ответчиком ПАО «Почта Банк» не была одобрена, о чем 18.11.2016г. сообщено ответчиком истцу посредством направления письма на электронную почту истца (л.д. 36-38).

19.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о недостатках услуг, в которой, в том числе, содержалось требование о предоставлении следующих сведений: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 25.11.2016г. (л.д. 4,5,39).

12.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2017г., в которой истец повторно заявлял указанные требования, а также требовал компенсировать моральный вред, возместить убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, оказание почтовых услуг, данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 03.05.2017г. (л.д.6,7,40,41).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуюсь ст.ст. 3, ч.ч.1, 3 ст. 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" исходил из того, что факт наличия у ответчика персональных данных истца, его фамилии, имени, отчества, адреса жительства, и их обработка ответчиком, подтверждается сообщением ответчика о том, что заявка на кредит не была одобрена; содержанием письменных возражений ответчика, указывающего на факт обработки персональных данных; а также и предоставленным ответчиком в ходе рассмотрения дела ответом на заявление (претензию) истца (л.д. 12-14,23-25,36-38). Поскольку ответ на запрос Жданова А.Ф., адресованный ответчику, о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, который был изложен истцом в претензии от 19.11.2016г., полученной ответчиком 25.11.2016г., до 19.12,2016 включительно, истцом не получен, постольку бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении заявленных истцом сведений согласно ч. 7 сг. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 19.11.2016г., подлежит признанию незаконным.

Установив факт нарушения прав истца в виде вышеуказанного бездействия, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обосновывая отказ в удовлетворении остальных требований истца суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению истцу заявленных им сведений возложению на ответчика не подлежит поскольку ответчиком представлен в материалы дела ответ (сообщение) от 06.02.2017г. истцу на его заявление, в котором содержатся сведения по запросу истца о предоставлении сведений в силу сг. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенном в претензии от 19.11.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части взыскания компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права, регулирующие основания взыскания компенсации морального вреда, что привело к неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и является в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие несвоевременного направления ответчика в адрес истца, не основан на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что в результате несвоевременного ответа, истцу причинен вред его нематериальным благам, личным неимущественным правам, истцом, вопреки требованиям действующего законодательства, не представлено в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части требований.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, следовательно, в данной ситуации не применим принцип возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, лишь при установлении одно лишь факта нарушения прав потребителя.

Вывод о необоснованности требований истца в данной части, основан судебной коллегией и на том обстоятельстве, что хоть ответчиком и дан несвоевременный ответ, однако, право истца на получение ответа, восстановлено, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в случае нарушения прав истца на своевременное получение ответа.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.11.2016 г. был предоставлен в установленный законом срок, что подтверждается сканом ответа № от 28.11.2016, а ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.01.2017 г. был дан 06.02.2017г., поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ждановым А.Ф. не признаны, а доказательств направления ответа в адрес Жданова А.Ф. на его обращение от 19.11.2016 года -28.11.2016, данным апеллянтом в судебном заседании суда первой инстанции не представлялось и в возражениях на данные обстоятельства не указывалось (л.д. 12-13).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно указал, что данные основания отсутствуют, поскольку в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на нормы права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Жданова А.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги в общей сумме 10167 рублей, и указал, что необходимость несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по юридическому консультированию, составлению претензии в сумме 10 000 руб., на канцелярские действия в сумме 130 руб., почтовые услуги в сумме 37 руб. (л.д. 7-9), связанные с направлением ответчику 12.04.2017г. претензии от 11.04.2017г. (л.д. 6,7,40,41), однако, расходы истца по оплате юридической помощи, канцелярским действиям, почтовым услугам, связанные с направлением ответчику претензии от 11.04.2017г., не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.

Фактически, в претензии, о возмещении расходов в связи, с направлением которой заявляет истец, содержался повторный запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, и требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако предъявление данной претензии не могло привести к восстановлению нарушенного права истца и никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком срока на предоставление ответа на запрос истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца на получение своевременного, в установленный законом срок, указанной претензии не являлось возможным.

Ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве и при отсутствии фактической необходимости, что не привело бы к восстановлению прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, верно, указал, что по смыслу указанных разъяснений, и с учетом установленных судом обстоятельств, данные расходы не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, которые бы подлежали возмещению ответчиком истцу, как по указанным выше основаниям, так и, исходя из того, что претензия от 11.04.2017г. направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2017г., а на следующий же день после этого данный иск предъявлен в суд, следовательно, направляя ответчику, находящемуся в другом регионе, данную претензию и предъявляя на следующий день иск в суд, истец объективно исключал возможность разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке посредством предъявления данной претензии либо предоставление ответа на нее до обращения с иском в суд, что не соответствует принципу добросовестности, указанному в ст. 10 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в данной части, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Жданова А.Ф., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и являются обоснованием позиции истца, изложенной в исковом заявлении, оценка которой судом первой инстанции дана в полном объеме, а соответственно эти доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Жданова А.Ф., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2017 года в части удовлетворения требований Жданова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Жданова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о компенсации морального вред а - отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>я