Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.. судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

поступившего по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в вышеупомянутый суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки ( / / ) по риску «КАСКО». В период действия договора страхования ( / / ) произошёл страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате, в этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Определением судьи от ( / / ) исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора.

Обжалуя законность и обоснованность постановленного судьёй определения, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в поданной частной жалобе просит об его отмене. Ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, к иску были приложены претензионное письмо ФИО1 и опись вложения в ценное письмо.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец основывает свои требования неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования, заключенного между сторонами ( / / ), а не договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, отношения сторон подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», вопреки ошибочности выводов судьи, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора и возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) – отменить, исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО1, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.