Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 13.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен). В соответствии с условиями договора цена приобретаемого земельного участка составляет 970 000 руб., в момент подписания договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 170 000 руб., если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток. Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен, поэтому истец, уточнив исковые требований в ходе рассмотрения дела в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 75 000 руб., просил взыскать с ответчика 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 135,24 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5348 руб.

Решением суда от 6 февраля 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7286,95 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3245,72 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 429 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 31.01.2014, в обеспечение исполнения покупателем свих обязанностей по договору истец передал ответчику задаток 170 000 руб. В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи стороны не заключили по вине продавца, которая возвратила из полученных от истца 170 000 руб. только 75 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Такого предложения от истца не поступало ни в течение установленного договором срока, ни после, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, и ему не была дана надлежащая оценка.

ФИО2 также ссылается на то, что истцом не было представлено в суд никаких доказательств того, что основной договор не был заключен не по его вине.

По мнению ФИО2, суд допустил нарушения норм процессуального права: ФИО3 не имел полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО1 в виду истечения срока действия соответствующей нотариальной доверенности на момент поступления иска в суд. Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы на представителя, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг не усматривается, что указанный договор заключен на оказание услуг по какому-то конкретному делу. В содержании предмета договора отсутствуют указания и на ответчика ФИО2, и на предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по конкретному адресу и имеющему конкретный кадастровый номер. В расписке об оплате юридических услуг отсутствуют сведения, за какие именно юридические услуги была произведена оплата, отсутствует акт выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит снований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 595) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем до 31.01.2014 основного договора купли-продажи земельного участка площадью 1146 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), за 970 000 руб. (л.д.17-18).

Согласно условиям данного договора продавец приняла на себя обязательства до заключения основного договора снять арест и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, в момент подписания договора покупатель выплатил продавцу аванс в размере 170 000 руб., оставшуюся сумму покупатель должен был выплатить продавцу в течение двух дней с момента снятия ареста и подготовки всего пакета документов для отчуждения указанного земельного участка.

В разделе 4 договора уплаченная покупателем сумма (170 000 руб.) определена как задаток, и установлено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривала факт получения ею от истца 170 000 руб., а также возврата истцу 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, в срок до 31.01.2014 и в последующем основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен, при этом ни одна из сторон до 31.01.2014 не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные полученные по предварительному договору в счёт заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка 95 000 руб., а также проценты за пользование этими денежными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.429 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи прекращает своё действие, в связи с чем не может повлечь никаких правовых последствий, в случае, если основной договор не был заключен в установленный в предварительном договоре срок или в случае, если одна сторона не направила другой стороне предложение заключить такой договор. При этом, указанная норма закона не возлагает на конкретную сторону договора обязанность направить другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, поэтому отсутствие с обеих сторон такого предложения должно расцениваться, как отказ обеих сторон от заключения основного договора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2 в апелляционной жалобе, основной договор купли-продажи земельного участка стороны в срок, установленный в предварительном договоре, не заключили. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 направила ФИО1 до 31.01.2014 предложение заключить основной договор купли-продажи, что она была готова заключить в этот срок основной договор купли-продажи, а ФИО1 уклонился от его заключения и основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, ФИО2 не представила.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ненаправление истцом ей до настоящего времени предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что не заключен был основной договор по вине истца, в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы денежные средства, переданные ей по предварительному договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 от его имени было подписано ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2013, которая предусматривала, в том числе полномочия ФИО3 по подписанию и предъявлению иска (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что срок указанной доверенности истекал 04.12.2016, однако, исковое заявление, подписанное ФИО3, было направлено в суд почтой в ноябре 2016г., о чём свидетельствуют штемпели на почтовом конверте (л.д.19).

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что исковое заявление было подписано ФИО3, как представителем ФИО1, и направлено в суд в тот период времени, когда у ФИО3 имелись соответствующие полномочия, а поступление этого искового заявления в суд после истечения срока действия доверенности не может служить основанием для его оставления без рассмотрения по причине отсутствия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства.

Что касается доводов ФИО2 о незаконности взыскания с неё в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в виде представления его интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки искового заявления, составления расчётов, представления интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях, по факту ДТП (л.д.34-35).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 01.12.2016 за оказываемые юридические услуги по указанному договору 30 000 руб. (л.д.36).

Исходя из объёма оказанных представителем ФИО1 услуг по настоящему делу, результата, достигнуто по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумными расходами на представителя в данном случае будут 10 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Само по себе то обстоятельство, что в заключенном между ФИО4 и ФИО3 договоре от 01.12.2016 не указано конкретное дело, по которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а также отсутствие акта приёма выполненных работ и сведений в расписке, за оказанные по какому делу юридические услуги произведена оплата, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на представителя, при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание ФИО3 ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, объём выполненной представителем ФИО1 работы, и при отсутствии доказательств того, что оплаченные по договору и расписке ФИО1 денежные средства имеют отношение к иным гражданским делам с участием ФИО1 и его представителя, и возмещены ФИО1 по другим делам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2017г.