Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО16 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он с 17.01.2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт Партенит, г. Алушта Республики Крым, кадастровый №, площадью 291 кв.м. Ответчик препятствует истцу в пользовании участком, самовольно возведя на нем забор, захватив часть участка. На основании изложенного просил: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ФИО3 восстановить границы земельных участков путем восстановления забора; обязать ФИО3 снести самовольно возведенный забор на участке истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Партенитского поселкового Совета от 07.12.2001 г. № 243 ФИО6, являвшемуся мужем ответчика, выделен земельный участок под огород, площадью 0,036 га, расположенный в огородном обществе «Родничок». Указанный участок семья К-ных разрабатывала с 1987 г.

Решением Партенитского поселкового совета от 08.12.2004 г. договор аренды земельного участка, площадью 0,036 га, ФИО6 продлен на один год.

08.01.2005 г. между Партенитским поселковым советом и ФИО6 заключен договор на право временного пользования землей (аренда).

Решением Партенитского поселкового совета г. Алушты от 12.07.2012 г. № 21-40 ФИО7 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, площадью 0403 га, расположенного по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт Партенит в районе автотрассы Ялта-Симферополь для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

30.04.2015 г. Крапивина получила кадастровый паспорт на земельный участок.

Постановлением Главы администрации г. Алушты от 12.08.2015 г. № 883 ФИО3 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в районе автотрассы Ялта-Симферополь пгт Партенит г. Алушты АР Крым, кадастровый №, площадью 403 кв.м для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону памятника археологии регионального значения – городища Партениты.

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.09.2015 г. принадлежит земельный участок, площадью 291 кв.м, расположенный в пгт Партенит г. Алушты, кадастровый номер №

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

С такими выводами суд первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Из письма руководителя Партенитского территориального органа Администрации города Алушты Республики Крым от 26.05.2016 г. № Г-2/02.26-11 следует, что 21.01.2016 г. проведена беседа с ФИО6 и ФИО3, проживающими по адресу: пгт. Партенит, <адрес>, на которой им разъяснено, что они без законных оснований занимают часть земельного участка, который согласно государственному акту принадлежит гражданину ФИО5, а также то, то им необходимо в добровольном порядке освободить занимаемый участок.

Также о незаконности действий ответчика в суде первой инстанции пояснили свидетели ФИО17 Иные свидетели дали противоположные показания. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные обязанности судом первой инстанции не исполнены, суд не предупредил стороны о последствиях заявления ходатайства о назначении экспертизы либо незаявления такого ходатайства.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.03.2017 г. № 11э, часть земельного участка, площадью 229 кв.м, принадлежащего ФИО5 из земельного участка кадастровый №, площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Партенит, г. Алушта Республики Крым используется ФИО3 На используемой ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО5 имеется бетонная дорожка, шириной 0,65 м, длиной 15,85 м, бетонное ограждение перепада высот (подпорная стена) участка длиной 15,0 м, высотой 0,43 м, бетонные ступени, шириной 0,82 м – в количестве 12 шт. Участок огорожен металлическим ограждением из сетки–рабица.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ч. 3 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не предоставлены истцом доказательства, что ранее на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, находился забор, не установлен материал, из которого он был изготовлен, его технические параметры, в связи с чем в части требований о восстановлении забора следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей и проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года отменить.

Иск ФИО5 ФИО18 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО19 не чинить препятствия ФИО5 ФИО21ФИО20 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Крым, кадастровый №, площадью 291 кв.м.

Обязать ФИО4 ФИО22 восстановить границы земельного участка <адрес>, <адрес> Республики Крым, кадастровый №, площадью 291 кв.м.

Обязать ФИО4 ФИО23 снести самовольно возведенный забор на указанном участке, принадлежащем ФИО5 ФИО26 на праве собственности.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25<данные изъяты> судебных расходов.

Судьи: