Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными сделки и регистрации права - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными сделки и регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в общую долевую (каждому по 1/5 доли) собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительной государственную регистрацию и запись о государственной регистрации № по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформленные свидетельством о государственной регистрации без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в общую долевую (каждому по 1/5 доли) собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умер, наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись ФИО4, ФИО5, ФИО3

Из трех наследников первой очереди, двое – ФИО5, ФИО3 отказались от наследства. Единственным наследником после смерти ФИО1 стала ФИО4 и ее доля в вышеназванной квартире стала соответствовать 2/5 доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на долю в праве 2/5 на квартиру по адресу: <адрес> о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО6, обращаясь в суд с требованиями к ФИО5 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, ссылалась на то, что ей как дарителю фактически принадлежало 2/5 доли в праве на квартиру, которые составляли единый неделимый объект прав, в связи, с чем дарение 1/5 доли является нарушением закона. Кроме того, в договоре дарения отсутствует указание на цену предмета договора, что также указывает на ничтожность договора. Таким образом, спорный договор заключен в нарушение требований как п. 2 ст. 218 ГК РФ, так и ст. 572 и п. 2 ст. 574 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделка на момент ее заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора, предмет, безвозмездность, порядок передачи имущества.

Установлено, что ФИО5 было выражено согласие получить в дар от ФИО4 спорное имущество.

Таким образом, возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на 1/5 долю в квартире к ответчику соответствуют понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ФИО4 при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Обоснованно судом учтено и то, что какие-либо нормы права, определяющие, что доля в праве общей долевой собственности является неделимым объектом и не может в дальнейшем перейти в собственность нескольких лиц, а также требующий, чтобы принадлежащая правообладателю доля в праве общей долевой собственности могла быть им отчуждена только целиком и устанавливающие запрет на отчуждение части принадлежащей ему доли, которые могли бы быть нарушены при заключении оспариваемой сделки, истцом не приводятся. При этом п.2 ст. 218 ГК РФ к таковым не относится.

Более того, согласно ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Вместе с тем, понятие неделимости к объектам гражданских прав, не относящихся к вещам, в гражданском законодательстве не применяется.

В этой связи, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности сама по себе вещью не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понятие неделимости к ней неприменимо, в связи, с чем невозможно сделать вывод о незаконности отчуждения части доли в силу её предполагаемой неделимости.

Кроме того, суд правомерно отметил в решении и о том, что в соответствии с действующим законодательством, ФИО4 как собственник, принадлежащего ей имущества вправе распоряжаться как всем принадлежащем ей имуществом, так и его частью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал не состоятельными ссылки истца на то, что 2/5 доли являются единым неделимым объектом права и соответственно, 1/5 доля не могла быть реализована.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО7 в указанной части, как необоснованные.

При этом, как верно отметил в суд в решении, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, следовательно, условие о цене договора не относится не только к существенным условиям этого договора, но и вообще к условиям этого договора в принципе. Кроме того, требование об оценке предмета дарения глава 32 ГК РФ не содержит.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в договоре встречного обязательства, то есть определении цены договора, такой договор не может быть признан дарением.

Также обоснованно, суд при разрешении требований, исходил из того, что в силу п.2 ст.572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара и конкретный предмет дарения. Кроме того, существенным условием договора дарения является безвозмездность, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре дарения условия о цене договора является не нарушением, а прямым исполнением требований закона, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд также правомерно признал не обоснованной ссылку ФИО4 на п. 2 ст. 574 ГК РФ, поскольку она основана не неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанная норма относится к форме договора дарения движимого имущества и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: