Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.И. к ликвидатору ООО «Трикотажница», ООО «Трикотажница» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Трикотажница», поданной ликвидатором ООО «Трикотажница» Васильевой З.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецовой В.И. к ликвидатору ООО «Трикотажница», ООО «Трикотажница» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Кузнецовой В.И. долг по договору займа от 12.04.2017 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 рублей».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «Трикотажница» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 12.04.2017г. по договору беспроцентного займа ООО «Трикотажница» переданы денежные средства в размере 200 000 рублей путем внесения в кассу Общества со сроком их возврата до 01.04.2018г.

Так как обязательства по возврату суммы долга заемщиком не исполнены, с учетом процедуры ликвидации ООО «Трикотажница» Кузнецова В.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 рублей 18 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трикотажница»

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что договор займа является безденежным, так как денежные средства Кузнецовой В.И. не передавались.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что решением Псковского городского суда от 14.02.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Трикотажница» о признании указанного договора займа безденежным было отказано. В установленном порядке кредитор не был уведомлен о ликвидации ответчика, что исключило возможность предъявления требования о погашении займа в срок, установленный законом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Трикотажница» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017г. между Кузнецовой В.И. и ООО «Трикотажница» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.04.2018г. (л.д. 8-10).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 08.05.2018г. принято решение о ликвидации юридического лица, регистрирующему органу предоставлен промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 19-34).

Решением Псковского городского суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу, ООО «Трикотажница» отказано в удовлетворении иска к Кузнецовой В.И. о признании указанного договора займа незаключенным (л.д. 39-40,41-44).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ исходил из того, что в рамках гражданского дела, рассмотренному Псковским городским судом Псковской области, по иску ООО «Трикотажница» о признании договора займа от 12.04.2017 незаключенным, установлены обстоятельства действительности совершенной сделки по передаче денежных средств по договору займу, а доказательств погашения суммы займа по обязательствам, возникшим из указанного договора займа, заемщиком не представлено.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Это судом первой инстанции было учтено.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что установленный статьями 61 - 63 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок ликвидации юридического лица предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами. При этом в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором в МИФНС не является завершающим этапом в процедуре ликвидации юридического лица и не влечет прекращение его правоспособности, а нарушение срока заявления требований кредитором не является пресекательным и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования к должнику.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трикотажница» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Ю.М.Дмитриева

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин