Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 06 июля 2015 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 235 500 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика указанную сумму денежных средств. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 06 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 156 241,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 348 рублей 98 копеек.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***> от 06.07.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2015 г. по состоянию на 13 ноября 2018 г. в размере - 156 241,81 руб., из которых: 154 180,01 руб. - просроченная ссудная задолженность; 866,96 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 668,25 руб. - проценты за просроченный кредит; 526,59 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 348,98 руб.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что не имеет задолженности по кредитному договору. Указывает, что по состоянию на 13.11.2018 г. он произвел погашение кредитной задолженности на сумму 58 655,83 руб. Также апеллянт приводит доводы о том, что представленные банком расчеты об имеющейся задолженности не соответствуют действительности.

Представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 70), телефонограмма, принятая ФИО1 (л.д.69), заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 06 июля 2015 года на сумму 235 500 рублей со сроком возврата кредита не позднее 06 июля 2020 года с установлением процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства в размере 235 500 рублей путем их зачисления на текущий счет заемщика. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, плату по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не вносил, в связи с чем по состоянию на 13.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 156 241 рубля 81 копейки.

Согласно п. 8 условий кредитного договора <***> (индивидуальных условий кредитования) ФИО1 взял на себя обязательство производить платежи по срочному обязательству (возврату кредита, уплате процентов по нему) ежемесячно в соответствии с общими условиями кредитования, путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10). Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей и внесение сумм в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что следует из расчёта, содержащего сведения о погашениях.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2018 года произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере 58 655 рублей 83 копейки, о чём свидетельствует справка о задолженности ответчика, представленная представителем истца (л.д. 52).

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2018 г. составляет: 156 241 рубль 81 копейку, из которых: 154 180 рублей 01 копейка - просроченная ссудная задолженность; 866 рублей 96 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 668 рублей 25 копеек - проценты на просроченный кредит; 526 рублей 59 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 06.07.2015 г., оценив представленные по делу доказательства и установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами. Апелляционная жалоба доводов, являющихся применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда, не содержит.

Частичное погашение ФИО1 задолженности в размере 58 655 рублей 83 копейки учтено истцом при уточнении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным и не соответствует условиям договора, необоснованны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет задолженности и иные доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2019г.

Председательствующий

Судьи