Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Купцовой Галины Юрьевны на определение Черногорского городского суда от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черногорского городского суда от 11.07.2018 г. иск Захаровой Л.Н. к Красноярову В.Н., Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Администрации г. Черногорска о признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворен, в частности признано право собственности Захаровой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда 03.12.2018 г. ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что она о состоявшемся решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ее иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, отказав определением от 27.12.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей апелляционную жалобу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) направлена в суд частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ

Участвующие в деле лица и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе и дополнении к ней она просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, настаивая на наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, указав, что ФИО1 направленную ей судом копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем реализовала свое право на ведение дела через представителя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда и получила определение суда ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст.ст.34, 48 ГПК РФ представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его осведомленность о принятом судебном акте с безусловностью не свидетельствует о такой же осведомленности представляемого им лица и наличии у этого лица объективной возможности составления мотивированной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 25 февраля 2019 года по настоящему делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановив ей процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черногорского городского суда от 27 декабря 2018 года.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

ФИО4