Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Кузнецовой Любови Михайловне, Кузнецову Константину Александровичу, Кузнецову Денису Константиновичу, ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», ООО «СДС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Кузнецовой Любови Михайловны к ООО «ПромСервисБанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, расторжении договора о кредитной линии,

по апелляционным жалобам ответчиков - Кузнецова Д.К., Кузнецовой Л.М. в лице представителя Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) указал, что "Дата обезличена" между ООО «ПромСервисБанк» и Кузнецовой Л.М. был заключен договор о кредитной линии "Номер обезличен". В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Кузнецовым К.А., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Кузнецовым Д.К., договоры о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ОАО «Бадинский КЛПХ», "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Кузнецовым К.А., договор ипотеки от "Дата обезличена" с ООО «СДС».

Указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила 2 585 998,69 руб., из них: основной долг - 2 039 923,81 руб., проценты за просроченный кредит - 62103,59 руб., проценты за пользование кредитом - 86 639,25 руб., задолженность по пени за кредит - 378639,11 руб., задолженность по пени по процентам - 18692,93 руб.

Просил суд:

- солидарно взыскать с ответчиков - Кузнецовой Л.М., Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К. в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по договору о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 2 585 998,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 129,99 руб.;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бадинский КЛПХ»: КАМАЗ 65115, самосвал, 1992 г/в, модель, №двигателя XW 117401107320452, шасси (рама) №65115С72295901, кузов (прицеп) № 2016941, регистрационный знак К 160 РК, залоговая стоимость 205 062 руб.; КАМАЗ 65115, самосвал, 1988 г/в, модель, №двигателя 740.11 XW11 701107320, шасси (рама) № 65115С72295940, кузов (прицеп) №2016955, регистрационный знак К 162 РК, залоговая стоимость 205 062 руб.; КАМАЗ 65115, самосвал, 1988 г/в, модель, № двигателя 740.11 XW117401107320486, шасси (рама) №65115С72295737, кузов (прицеп) №2016604, регистрационный знак К 164 РК, залоговая стоимость 205 062 руб.; КАМАЗ 65115, самосвал, 1989 г/в, модель, № двигателя 740.11 XW117401107320590, шасси (рама) № 65115С72296760, кузов (прицеп) №2009145, регистрационный знак К 159 РК, залоговая стоимость 205 062 руб.; КАМАЗ 65115, самосвал, 1981 г/в, модель, № двигателя 7404.11 XW11740110732, шасси (рама) №65115С72295743, кузов (прицеп) №2016604, регистрационный знак К 163 РК, залоговая стоимость 205 062 руб. Установить продажную стоимость в размере залоговой стоимости, установленной договором залога.

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову К.А.: автомобиль Toyota Land Cruizer 100, идентификационный номер JTEHT05J 002107805, год изготовления ТС - 2006, модель, №двигателя JTEHT05J002 107805, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, залоговая стоимость 901 665 руб.; установить залоговую стоимость в размере залоговой стоимости, установленной договором залога, в размере 901 665 руб.

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СДС»: одноэтажное железобетонное нежилое здание - железобетонный гараж (литер В1), общая площадь 2689,90 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 05 05 01 01. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно в размере 3 708 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания железобетонного гаража, общая площадь 2,6731 га, по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 05 05 00 00, кадастровый номер 38:34:050301:0006; установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно 60 000 руб.

Ответчик Кузнецова Л.М. подала встречное исковое заявление к ООО «ПромСервисБанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, расторжении договора о кредитной линии.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений указала, что на момент подачи иска ее задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составила 2585 998,69 руб. Согласно п. 3.14 кредитного договора при наличии просроченной задолженности в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения кредитора: в первую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата сумм кредита и уплате пени и штрафов, указанных в п. 8.2, 8.3 и 8.4 договора; во вторую очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь требование по просроченным выплатам комиссии за обслуживание счета; в четвертую очередь требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь требование по выплатам текущих процентов; в шестую очередь требование по выплатам текущей комиссии за обслуживание кредита; в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита. Поскольку соглашением может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение сторон, установленное в п. 3.14 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также указала, что договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть заключенные договоры с взысканием денежных средств с заемщика путем обращения с иском в суд. Считает, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, банк при обращении в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика суммы займа, должен был заявить требования о расторжении кредитного договора и оформить письменное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами кредитных договоров, о расторжении этих договоров. Однако банк этого не сделал, что должно быть расценено как злоупотребление банком своими правами. При указанных обстоятельствах считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчик вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с момента обращения банка в суд - с "Дата обезличена", так как сам банк инициировал досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами.

Просила суд с учетом уточнений признать ничтожным п. 3.14 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", расторгнуть договор кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кузнецовой Л.М., Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К. в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по договору о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 2293 998,83 рублей. В счет погашения задолженности в пределах взыскиваемой суммы 2293 998,83 руб. обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:

- на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Бадинский КЛПХ»: автомобиль КАМАЗ 6515, самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер К160РК, модель двигателя XW117401107320452, шасси №65115С72295901, кузов (прицеп) №2016941, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.; автомобиль КАМАЗ 6515, самосвал, 1988 года выпуска, регистрационный номер К162РК, модель двигателя 740.11 №XW11701107320, шасси №65115С72295940, кузов (прицеп) №2016955, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.; автомобиль КАМАЗ 6515, самосвал, 1988 года выпуска, регистрационный номер К164РК, модель двигателя 740.11 №XW117401107320486, шасси №65115С72295737, кузов (прицеп) №2016604, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.; автомобиль КАМАЗ 6515, самосвал, 1989 года выпуска, регистрационный номер К159РК, модель двигателя 740.11 №XW117401107320590, шасси №65115С72296760, кузов (прицеп) №2009145, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.; автомобиль КАМАЗ 6515, самосвал, 1992 года выпуска, регистрационный номер К163РК, модель двигателя 740.11 №XW11740110732, шасси №65115 С72295743, кузов (прицеп) №2016604, установив начальную продажную стоимость автомобиля 300000 руб.

- на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову К.А.: автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер JTEHT05J002107805, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2UZ1192933, шасси №JTEHT05 J002107805, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М333ОТ 38 rus, установив начальную продажную стоимость в размере 1300 000 руб.

- на имущество, принадлежащее ООО «СДС», одноэтажное железобетонное нежилое здание - железобетонный гараж (литер В1) по адресу: г.Братск, Р 05 05 01 01, общей площадью 2689,90 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 9600 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания железобетонного гаража, общей площадью 2,6731 га по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р05 05 00 00 кадастровый номер 38:34:050301:0006, установив начальную продажную стоимость 1600 000 руб.

Также суд взыскал в равных долях с ответчиков Кузнецовой Л.М., Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К., ООО «СДС», ОАО «Бадинский КЛПХ» в пользу ООО «ПромСервисБанк» расходы по уплате госпошлины в размере по 4225,99 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Кузнецовой Л.М., Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К. задолженности по договору о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 291999,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21129,99 руб. – отказал.

Встречные исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным п. 3.14 договора кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении договора кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчики - Кузнецов Д.К., Кузнецова Л.М. в лице представителя Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене указали, что на момент подачи иска задолженность Кузнецовой Л.М. по кредитному договору составила 2585 998,69 руб. В пункте 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение сторон, установленное в п. 3.14 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указали, что договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть заключенные договоры с взысканием денежных средств с заемщика путем обращения с иском в суд. Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 10.7 договора слов и выражений, считают, что банк, обратившись в суд с требованиями о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, тем самым реализовал свое право на досрочное расторжение кредитных договоров с Кузнецовой Л.М. То обстоятельство, что банк при обращении в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика суммы займа с причитающимися процентами, не заявил требование о расторжении кредитного договора и не оформил письменного соглашения в виде отдельного документа, подписанного сторонами кредитных договоров, о расторжении этих кредитных договоров, должно быть расценено как злоупотребление банком своими правами. При указанных обстоятельствах считают, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчик вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с момента обращения банка в суд - с "Дата обезличена", так как сам банк инициировал досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами.

Кроме того, ответчики Кузнецов Д.К. и ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А. указали, что на момент принятия решения они не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Просят решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Д.К. истец ООО «ПромСервисБанк» в лице представителя Метельковой М.В., действующей на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 07.09.2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО «ПромСервисБанк» и Кузнецовой Л.М. был заключен договор о кредитной линии "Номер обезличен". В соответствии с условиями договора о кредитной линии кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2550000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - Банк выдал кредит Кузнецовой Л.М., тогда как Кузнецова Л.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность Кузнецовой Л.М. по договору о кредитной линии по состоянию на "Дата обезличена" составила 2 585 998,69 руб., из них: просроченный основной долг - 2 039 923,81 руб., проценты за просроченный кредит - 62103,59 руб., проценты за пользование кредитом - 86 639,25 руб., пени за кредит - 378639,11, пени по процентам - 18692,93 руб.

Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии заемщик предоставил: 1) поручительство физических лиц Кузнецов К.А., Кузнецова Д.К. в соответствии с договорами поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; 2) залог транспортных средств в соответствии с договорами залога "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; 3) залог недвижимого имущества с земельным участком в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него договором о кредитной линии обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, а поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Кузнецовой Л.М., Кузнецову К.А, Кузнецову Д.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на то, что встречные исковые требования Кузнецовой Л.М. к ООО «ПромСервисБанк» о признании ничтожным п.3.14 договора о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подлежат удовлетворению, поскольку п. 3.14 договора об очередности погашения требований при недостаточности суммы очередного платежа противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, так как в нарушение данной нормы закона банк предусмотрел в указанном пункте первоочередное погашение пени, расчет задолженности, представленный Банком, является верным, поскольку Банк не применял условие данного пункта договора при расчете задолженности и при определении очередности внесенных заемщиком платежей руководствовался ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что начисленные ООО «ПромСервисБанк» пени за кредит в размере 378 639,11 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил пени за кредит до 86 639,25 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.К., Кузнецова К.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ПромСервисБанк» подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 2293 998,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2039 923,81 руб., проценты за пользование кредитом - 86639,25 руб., проценты за просроченный кредит - 62103,59 руб., пени за кредит - 86639,25 руб., пени по процентам - 18 692,93 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд установил, что согласно договору залога автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице ген.директора Кузнецова К.А. в целях обеспечения исполнения заемщиком Кузнецовой Л.М. обязательств по договору о кредитной линии, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автомобили: КАМАЗ 6515 самосвал, 1992 года выпуска, г/н К160РК; КАМАЗ 6515 самосвал, 1988 года выпуска, г/н К162РК; КАМАЗ 6515 самосвал, 1988 года выпуска, г/н К164РК; КАМАЗ 6515 самосвал, 1989 года выпуска, г/н К159РК; КАМАЗ 6515 самосвал, 1992 года выпуска, г/н К163РК, залоговой стоимостью 205 062 руб. каждый, итоговой залоговой стоимостью 1025 325 руб., которые принадлежат на праве собственности залогодателю.

Также суд установил, что согласно договору залога автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Кузнецовым К.А. в целях обеспечения исполнения заемщиком Кузнецовой Л.М. обязательств по договору о кредитной линии, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог а/м TOYOTA LAND CRUIZER 100, 2006 года выпуска, г/н М 333 ОТ 38, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Суд установил, что согласно договору ипотеки от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ООО «СДС» (залогодатель), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю одноэтажное железобетонное нежилое здание - железобетонный гараж (литерВ1), общей площадью 2689,90 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 05 05 01 01, залоговой стоимостью 3708 000 руб., и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания железобетонного гаража, общей площадью 2,6731 га по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 05 05 00 00, кадастровый номер 38:34:050301:0006, залоговой стоимостью 60000 руб., общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3768 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда, что, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должником Кузнецовой Л.М. обязательств по договору о кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, то исковые требования ООО «ПромСервисБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нет.

Вместе с тем, поскольку относительно стоимости предметов залога стороны к единому мнению не пришли, определением Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2012 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению "Номер обезличен" рыночная стоимость объекта недвижимости - одноэтажного железобетонного нежилого здания, общей площадью 2689,90 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 05 05 01 01 составляет 12000 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2,6731 га по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 05 05 00 00 составляет 2000000 руб.

Согласно экспертному заключению "Номер обезличен" рыночная стоимость автомобилей по договору залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «Бадинский КЛПХ», составляет 300000 руб. каждый. Рыночная стоимость автомобиля по договору залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Кузнецовым К.А., составляет 1300 000 руб.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимо установить способ реализации имущества - публичные торги, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, в связи с чем, установил, что начальная продажная стоимость при реализации недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка под ним) на торгах составит 11200000 руб.; начальная продажная стоимость при реализации имущества (по договору залога автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «Бадинский КЛПХ») на торгах составит 300000 руб. каждый; начальная продажная стоимость при реализации имущества (по договору залога автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Кузнецовым К.А.) на торгах составит 1300 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецовой Л.М. к ООО «ПромСервисБанк» о расторжении договора кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков - Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.К., Кузнецова К.А., ООО «СДС», ОАО «Бадинский КЛПХ» в пользу истца расходы на уплату госпошлины в равных долях - с каждого по 4 225,99 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, то судебные расходы подлежат возмещению в равных долях с каждого.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков - Кузнецова Д.К., Кузнецовой Л.М. в лице представителя Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А. аналогичны доводам встречного искового заявления Кузнецовой Л.М., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Кузнецова Д.К. и ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А., что на момент принятия решения они не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчикам известно о наличии спора. Кроме того, выдавая доверенность Чеботаревой Е.Г., ответчики возложили на нее все полномочия, в том числе, по извещению, в связи с чем, судебная коллегия расценивает данный довод как злоупотребление правом.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - Кузнецова Д.К., Кузнецовой Л.М. в лице представителя Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, ОАО «Бадинский КЛПХ» в лице генерального директора Кузнецова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова