Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании представление Великолукского транспортного прокурора на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Великолукского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Энергоснабкомплект» об обязании совершить определенные действия.

Разъяснить прокурору его право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика»

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Великолукской транспортной прокуратуры обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Энергоснабкомплект» об обязании последнего принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации железнодорожного переезда, пересекающего проезжую часть проспекта Гагарина в районе улиц Угольная – Дальняя в г. Великие Луки, находящегося на железнодорожной ветке, имеющей кадастровый номер №, в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим местонахождением ответчика является г. Великие Луки, ул. <данные изъяты>, в связи с чем, исковое заявление подсудно Великолукскому городскому суду Псковской области.

В представлении прокурор Великолукской транспортной прокуратуры ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение, подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, судья руководствуясь частью 1 статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходил из наличия почтового адреса ответчика - юридического лица: город Великие Луки, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Энергоснабкомплект» является д. Русаново Великолукского района Псковской области. В связи с чем, указанная территория относится к юрисдикции Великолукского районного суда Псковской области.

Тот факт, что место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица, не влияет на изменение территориальной подсудности гражданского дела. Если место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнение обязательств, подсудность споров, то указание почтового адреса юридического лица служит лишь способом сообщения.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Великолукскому районному суду не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года о возвращении искового заявления отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

В.А. Мурин