Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» №... от <ДАТА> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО3.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 на основании приказа от <ДАТА>№... принят на работу в открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» в подразделение Шекснинской аварийно-диспетчерской службы на должность мастера, с ним заключен трудовой договор.

<ДАТА> ОАО «Вологдаоблгаз» переименовано в акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», Общество). С <ДАТА> Шекснинская аварийно-диспетчерская служба переименована в Шекснинский аварийно-диспетчерский участок (далее – ШАДУ).

Приказом заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО11 от <ДАТА>№... к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, отказался выполнять распоряжение начальника Шекснинского АДУ о необходимости доставки населению уведомлений о заключении договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка начальника ШАДУ ФИО12 от <ДАТА>, заместителя начальника ШРЭС ФИО13 от <ДАТА>, объяснительная ФИО3 от <ДАТА>, за нарушение пункта 2.21 должностной инструкции, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа генерального директора Общества ФИО14 от <ДАТА>№... на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие на своем рабочем месте в помещении Шекснинского АДУ во время рабочей смены в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> в течение 1 часа 48 минут (с 01 ч. 29 мин. по 03 ч. 18 мин.) Основанием для издания этого приказа послужили: акт от <ДАТА>, служебная записка №... от <ДАТА>, служебная записка диспетчера Шекснинского АДУ от <ДАТА>, объяснительная ФИО3 от <ДАТА>, за нарушение пункта 2.3, 2.21, 4.7 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от <ДАТА>№... на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.8.6.3, 4.8.2.4, 4.8.2.6 Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) на объектах газового хозяйства, пунктами 2.3, 4.1, 4.2, 4.7 Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от <ДАТА>. Основанием для издания этого приказа послужили служебная записка начальника Шекснинской РЭС ФИО15 от <ДАТА>, акт начальника ЦДС ФИО16 от <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА>№... на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.6.3.6, 4.6.4.2, 4.6.5.2, 4.6.6.4, 4.6.4.5, 4.6.2.7, 4.1.2.4, 4.1.2.6в ПЛА, Производственной инструкции (ПИ- 97216), пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 2.19, 4.1, 4.2, 4.7 Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от <ДАТА>, при наличии неоднократного привлечения ранее ФИО3 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий.

Полагая увольнение незаконным, <ДАТА> ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», в котором просил суд признать незаконными и не порождающими правовых последствий приказы работодателя, отменить их, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за каждый месяц вынужденного прогула в сумме 59 844 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указал, что объявленные взыскания и последующее увольнение являются необоснованными и незаконными, обусловлены его несогласием с методами работы руководителя Шекснинской РЭС ФИО15<ДАТА> к нему (ФИО3) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в рабочее время заниматься доставкой населению уведомлений-предупреждений ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о заключении договоров на ТО ВДГО. Он отказался развозить уведомления, так как работником ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не является. Дисциплинарное взыскание в виде замечания от <ДАТА> к нему было применено необоснованно, поскольку он во время прибытия проверяющих осуществлял обход территории предприятия, о чем была заранее уведомлена диспетчер ФИО4. За территорию предприятия он не выходил, был на связи с диспетчером. Время на видеозаписи установлено неверно. <ДАТА> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <ДАТА>. Все замечания и неудовлетворительная оценка действиям бригады являются надуманными. Кроме того, ему незаконно была снижена премия, в связи с чем в сентябре 2017 года пришлось обращаться за помощью в государственную инспекцию по труду.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все обжалуемые приказы не имеют под собой никаких оснований, являются результатом его конфликта с руководителем Шекснинской РЭС, так как он вплоть до увольнения добросовестно выполнял все свои трудовые обязанности, был знаком со всеми положениями, инструкциями, на которых имеются ссылки в приказах и руководствовался ими в своей деятельности. Претензий по порядку наложения дисциплинарных взысканий он не имеет, согласен с представленным ответчиком расчетом заработка за время вынужденного прогула. Распоряжение руководства развозить уведомления было устное, этим с июня 2017 года занимались все четыре бригады АДУ, при поступлении в диспетчерскую в это время аварийных заявок, бригада по звонку от диспетчера выезжала на место вызова без возвращения на базу. В сентябре 2017 года он отказался со своей бригадой от развозки уведомлений, так как это документы сторонней организации.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и его увольнения за неисполнение трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве указал, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, процедуры наложения дисциплинарных взысканий Обществом не нарушены, объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены. При наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий администрацией предприятия оценивалась и принималась во внимание тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и конкретные обстоятельства совершения. Заявление ФИО3 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации предприятия как причине привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, считает надуманными.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в отменяемой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от <ДАТА> является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО3 в силу занимаемой должности не имел отношения к работе по заключению с населением договоров о техническом обслуживании внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Полагает необоснованным приказ о дисциплинарном взыскании от <ДАТА>, так как нарушения, послужившие основанием для издания приказа, были допущены работниками его бригады, а не им лично.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шекснинского района, представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, поступивших на жалобу, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от <ДАТА>№... «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: служебные записки начальника ШАДУ ФИО12 на имя начальника ШРЭС ФИО15 от <ДАТА> и заместителя начальника ШРЭС ФИО13 от <ДАТА>; объяснительную истца от <ДАТА>; пункты 1.1., 1.21 должностной инструкции мастера ШАДУ АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, согласно которым мастер аварийно-диспетчерского участка подчиняется начальнику такого участка, выполняет задачи и распоряжения, поставленные руководством Общества; приказ от <ДАТА>№... «О работе Общества по приоритетным направлениям деятельности на 2017 год», которым ответственным исполнителем, в том числе проведения работ, направленных на заключение (своевременное исполнение) договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с максимальным числом заказчиков на территории присутствия, и повышения уровня безопасности эксплуатации ВДГО, ВКГО, сетей газораспределения и газопотребления назначен главный инженер АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО30 соглашение о взаимодействии, заключенное <ДАТА> между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в целях безопасной и безаварийно поставки газа населению, согласно которому в Шекснинской РЭС с начала лета 2017 года была организована и проводилась работа по доставке указанных уведомлений, в том числе бригадой ФИО3; план работы по организации совместной работы указанного выше соглашения, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку распоряжение начальника ШАДУ, адресованное мастеру ФИО3, об обеспечении в рабочее время на служебном транспорте доставки населению уведомлений о заключении договоров на ТО ВДГО является правомерным, соответствующим целям деятельности организации, а отказ истца без уважительных причин от выполнения данного распоряжения своего непосредственного руководителя, является прямым неисполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным поступком, влекущим дисциплинарную ответственность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка и исследование доказательств осуществлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на неознакомление истца с документами, изданными во исполнение мероприятий для организации совместной работы ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и АО «Газпром газораспределение Вологда» по обеспечению заключения договоров на ТО ВДГО (ВКГО) в зоне эксплуатационной ответственности и на то, что работа по доставке населению уведомлений о заключении договоров на ТО ВДГО не входит в должностные обязанности ФИО3, не может служить основанием для вмешательство в решение суда, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденным приказом от <ДАТА>№..., работники обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с должностной инструкцией мастера ШАДУ АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, мастер АДУ в своей работе руководствуется также приказами генерального директора, локальными нормативными актами Общества, обязан выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством Общества. Следовательно, распоряжение начальника ШАДУ, адресованное ФИО3 об обеспечении в рабочее время на служебном транспорте доставки населению уведомлений о заключении договоров на ТО ВДГО (ВКГО) соответствует целям деятельности Общества, отказ от исполнения которого без уважительных причин является прямым неисполнением должностных обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила безопасности в газовом хозяйстве, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА>№..., подлежит отклонению, так как данный документ является не действующим.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от <ДАТА>№... «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: служебную записку начальника Шекснинской РЭС ФИО15 от <ДАТА>; объяснительную ФИО3 от <ДАТА>; План локализаций и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве в <адрес>, утвержденный <ДАТА>; акт контрольного вызова бригады Шекснинского аварийно-диспетчерского участка, составленный начальником ЦДС ФИО16 и утвержденный заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, в соответствии с которым выявлены замечания при отработке вводной «Загазовано помещение ПРГ», грубо нарушены правила обеспечения безопасного выполнения работ с применением ПШ (ПИ 97-2016 пункт 2.5.4); положения производственной инструкции № ПИ 97-2016 по применению средств индивидуальной защиты, утвержденной <ДАТА>; распоряжение заместителя генерального директора – главного инженера общества ФИО20 от <ДАТА>№..., в соответствии с которым в АО «Газпром газораспределение Вологда» принята система проверок действий персонала АДУ в виде контрольного вызова в рамках проведения комплексных проверок, так и внеплановым объявлением, с оценкой действий персонала АДУ; Положение о Шекснинском аварийно-диспетчерском участке АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденное <ДАТА>, с которым истец был ознакомлен <ДАТА>; пункты 1.3., 2.2., 2.3., 2.4., 2.12., 2.19., 4.1., 4.2., 4.7. должностной инструкции мастера ШАДУ АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводыапелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе контрольных проверок в работе аварийно-диспетчерского участка допущены бригадой Шекснинского АДУ, а не лично истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководителем бригады Шекснинского АДУ являлся ФИО3, кроме того истцом были допущены нарушения, входящие непосредственно в его обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от <ДАТА>№... «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: распоряжение заместителя генерального директора – главного инженера общества ФИО20 от <ДАТА>№..., в соответствии с которым был проведен контрольный вызов бригад в Шекснинском АДУ; акт контрольного вызова бригады Шекснинского АДУ, составленный начальником ЦДС ФИО16 и утвержденный заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, по теме № 4.6 «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке»; служебную записку начальника ФИО15 по факту неудовлетворительной работы бригады в составе, в том числе истца с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные взыскания и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; объяснительную ФИО3 от <ДАТА>; положения должностной инструкции мастера ШАДУ АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером общества ФИО20<ДАТА>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные в ходе контрольных проверок факты ненадлежащего виновного исполнения ФИО3 без уважительных причин своих должностных обязанностей имели место и являлись достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также суд правомерно указал, что при наложении взысканий работодателем в полной мере учтены требования законодательства о соразмерности наказания тяжести дисциплинарных проступков. Поскольку ранее к ФИО3 применялись дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания были не сняты или погашены, у АО «Газпром газораспределение Вологда» имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда о правомерности увольнения истца основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФИО3 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

А.П. Ермалюк