Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>, об обязании предоставить документы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, истца ФИО3

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в размере 12 975 000 рублей, предусмотренные соглашением пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 391 875 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, которым просит признать недействительными положения ст.9 соглашения от <данные изъяты>, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В обоснование основного иска истец ФИО3 указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации. В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц. Оплата вознаграждения, согласно п.4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. Истец указал, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от <данные изъяты> и по электронной почте от <данные изъяты>, оставлены ответчиком без ответа. Встречный иск ФИО3 не признал, указав на пропуск срока обращения в суд по оспоримой сделке. Соглашение состоялось <данные изъяты>, требование о признании п.9 соглашения недействительным подано <данные изъяты>, то есть к моменту подачи встречного иска прошло более 3 лет, в то время как срок давности по оспоримой сделке установлен 1 год. Действие соглашения прекращено в одностороннем порядке, как указала сама ФИО1, <данные изъяты>, при этом в период с <данные изъяты> поведение ФИО1 давало основание ФИО3 полагаться на действительность сделки. Указал также, что соглашение фактически исполнено, отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается. По указанным основаниям ФИО3 просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование встречного иска и возражений по основному ФИО1 указала, что истец свои обязательства не выполнил, банковское финансирование было предоставлено благодаря действиям самой ФИО1, а не истца. Финансирование было предоставлено банком на основе документов, указывающих на платежеспособность заемщика. ФИО3 не участвовал в согласовании выдачи кредитов, не проводил переговоров, не представлял документы, представителем юридических лиц не являлся. ФИО3 не предоставил доказательств выполнения работ по соглашению и наличия расходов при выполнении соглашения. ФИО1 указала, что уведомила ФИО3 о своем отказе от соглашения, соответствующее уведомление направлено почтой <данные изъяты>, в том числе электронной почтой, в связи с чем полагает соглашение расторгнутым <данные изъяты>, а положения соглашения об оплате недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали требования по основному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, с учетом письменных возражений.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения требований по основному иску, поддержали требования по встречному иску.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО1 не согласившись с постановленным решением подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и отказать в удовлетворении основного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель возражали против апелляционной жалобы по доводам указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания денежных средств по основному иску ФИО3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключено соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1. соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента первичного получения финансирования по Сделке.

В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора Клиент возместит Консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с Клиентом.

Согласно п.5.1 Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1 Договора определено значение вознаграждения за успех, что означает (1) в случае совершения сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продаже долей/акций – 3,5% от суммы акционерного финансирования, к данному финансированию приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции; (2) в случае совершения сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или займ) - 2,5% от суммы долгового финансирования.

Согласно п.3.1 Договора стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования.

Согласно п.9.1 Договора стороны установили, что действие настоящего Соглашения начинается в дату подписания Соглашения и продолжаются до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от Инвестора/Кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги Консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного Соглашения.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ООО “АгроСоюзСпасск” заключено 20.07.208г. кредитное соглашение <данные изъяты>/МР на сумму кредита 50 000 000 рублей, в котором поручителем является ФИО1

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ООО “АгроСоюзСпасск” заключены кредитные договора от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 50 000 000 рублей; от 25.12.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 119 000 000 рублей; ООО ”ВаленсияЭкспресс” заключены кредитные договора от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 250 000 000 рублей; от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 100 000 000 рублей. Кредитные договора ООО “Лада Инвест”, ООО “Производственная компания ”Валенсия”, ООО “Фруктовый Альянс”, ООО “Фреш-Экспресс” заключенные под личное поручительство ФИО1 в Банке отсутствуют. ООО “Импульс”, ООО “Маркетлайт”, ООО “Фруктовый Альянс”, ООО “Валенсия” счетов в Банке не имеют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, исходя из представленных ФИО3 в материалы дела доказательств и ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Указав, что доказательств обратного суду не представлено. Указав, что ФИО1 взятые на себя по соглашению с ФИО3 обязательства нарушены и продолжают нарушаться, оплата по соглашению ФИО1 не производится, суд пришел к выводу, что права ФИО3 действительно были нарушены в связи, с чем обращение в суд является правомерным, с ФИО1 в судебном порядке следует взыскать задолженность в размере 12 975 000 рублей, а также следует взыскать предусмотренные соглашением пени, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчета истца, составляет 8 391 875 рублей. Предусмотренные договором пени подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется, с учетом пропуска истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части определения размера вознаграждения по Договору подлежащего взысканию в пользу ФИО3 исходя из расчета 2,5% от суммы полученного кредита в размере 519 000 000 руб., начисленных пеней в размере из указанной суммы кредита, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Как следует из условий договора от 01.06.2017г., договор был заключен между сторонами о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

Исходя из информации представленной к материалам дела из Банка ВТБ, ответчица являлась поручителем по кредитному договору заключенному с ООО “АгроСоюзСпасск” на сумму кредита 50 000 000 рублей, иные сведения о поручительстве ответчицы по долговым обязательствам третьих лиц. Так же, отсутствуют доказательства о получении ФИО6 кредитных денежных средств на сумму 519 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, предоставление кредитов ООО “АгроСоюзСпасск” осуществлялось на основании представленных на бумажном носителе документов непосредственно от ООО “АгроСоюзСпасск”, судом первой инстанции оценка указанных обстоятельств не была дана.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта совершения сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или займ) вне зависимости от реальных действий Консультанта-истца ФИО3, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Определение указанной оплаты предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, не сторонами договора, кредитных соглашений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанное в условиях договора понятие вознаграждение успеха и размер указанного вознаграждения успеха не порождает правовых последствий по договору об оказании консультативных услуг.

Стороной истца ФИО3 оказывались консультационные услуги, как истцу, так и иным лицам, которые не являлись стороной договора заключенного с ФИО1

Учитывая условия договора заключенного между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные ФИО7 консультационные услуги.

Исходя из объема и периода, оказанных стороной истца услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг, исходя из обычаев делового оборота, разумной стоимости оплаты соответствует сумма 200 000 рублей.

С учетом не осуществления оплаты фактически пронесенных расходов истца по договору со стороны ответчика, за период с 25.07.2018г. по 28.02.2019г. подлежат взысканию пени исходя из условий договора и суммы подлежащей оплате 200 000 рублей, что составляет 44600 рублей, с последующим начислением пеней из расчета не оплаченной суммы в 200 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 200 000 рублей, пени в размере 44600 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взыскания денежных средств по договору, подлежат изменению взысканные судом расходы ФИО3 на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5646 руб. и расходов по оплате государственной пошлины и 2280 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Определить в измененной части размер взыскания денежных средств по договору в 200 000 рублей, неустойки в размере 44600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2280 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи