Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с 24.04.2020 состоит в должности юрисконсульта Общества.

Приказом от 03.12.2021 №(****) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения о результатах служебной проверки.

Полагала изданный работодателем приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Также ссылалась на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указала на незаконность приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки, компетентность ее членов, недоказанность изложенных в заключение обстоятельств. Полагала, что работодателем не учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признать незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2022 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, не представлено, показания свидетелей, допрошенные по делу, изложены недостоверно, позиция истца, изложенная в судебном акте, не соответствует действительности. Ее высказывания не были адресованы в адрес сотрудника Е.В., а носили обезличенный характер. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценку ее объяснениям. Ссылается на то, что выражение «тварь» является литературным выражением, но и его она не произносила. Произнесенные ею слова- это оценка действий коллег в отношении нее при личном взаимодействии, их действий и поступков, в обезличенной форме, не повлекшее никакого ущерба работодателю. С кодексом этики она ознакомлена 29.11.2021, должностная инструкция юрисконсульта и правила внутреннего трудового распорядка содержат исключительно оценочные суждения, которые каждым человеком понимаются по-разному. Считает, что в данном случае нарушение Кодекса этики и Положения о конфликте интересов не влечет дисциплинарную ответственность по трудовому законодательству, поскольку не связан с исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу о нарушении истцом требований, предъявляемым к поведению сотрудников организации, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением требований части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Так, в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За нарушение трудовой дисциплины работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами порядке (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие о дисциплине труда дано в части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства предполагает дисциплинарную ответственность работника в связи с несоблюдением дисциплины труда, то есть за неподчинение обязательных для всех работников правилам поведения, предусмотренных как локальными актами, так и трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в акционерном обществе специализированный застройщик «Псковжилстрой» 26.01.2021 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые являются локальным нормативным актом Общества и распространяются на всех лиц, осуществляющих у работодателя свою деятельность.

Согласно пунктам 9.2, 11.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом и.о. директора Общества от 26.01.2021 № (****), работники обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику; сотрудники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с клиентами и посетителями (л.д. 150-164,165).

Также в организации действует Кодекс этики и служебного поведения работников акционерного общества «Псковжилстрой», утвержденный приказом работодателя от 14.01.2020.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 настоящего Кодекса в служебном поведении сотрудник Общества воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (л.д. 38-61).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом специализированный застройщик «Псковжилстрой» с 24.04.2020 в должности юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта Общества установлено, что юрисконсульт несет ответственность за нарушение норм этикета, делового общения (л.д. 137-140).

Приказом от 03.12.2021 №(****) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 20).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 03.12.2021 (л.д. 27-29).

Как видно из вышеназванного заключения служебная проверка проводилась в связи с поступившей 25.11.2021 служебной запиской от специалиста по управлению персоналом Е.В. (л.д.22).

Так, в соответствии с вышеназванной служебной запиской специалист по управлению персоналом Е.В. информирует работодателя об имевшем место 25.11.2021 некорректном поведении юрисконсульта ФИО1, которая в ее адрес в присутствии О.Д. во время проведения собеседования с кандидатом на трудоустройство проявила агрессию, оскорбив ее и сотрудников Общества «подлыми тварями», на замечания покинуть кабинет не реагировала.

Принимая во внимание необходимость проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам работодателем издается приказ от 25.11.2021 №(****) о ее проведении и создании комиссии с указанием членов комиссии (л.д. 21).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, однако заявлений об изменении состава комиссии в адрес работодателя не поступало.

В этой связи довод апелляционной жалобы о некомпетентности членов комиссии является несостоятельным, не влекущим признание заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Единого порядка проведения служебных проверок ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным актом не установлено. Самостоятельно акционерным обществом не разработан локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения служебных проверок.

И вместе с тем решение работодателя о проведении служебной проверки связано именно с необходимостью установления тех или иных обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. В этой связи надлежащее оформление результатов проведенной служебной проверки в форме заключения является дополнительным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что обстоятельства, на которые ссылалась в своей служебной записке специалист по управлению персоналом Е.В., нашли свое подтверждение, факт неккоректного поведения юрисконсульта ФИО1 подтвержден объяснениями О.Д., которая присутствовала при указанных событиях.

Более того, опрошенные в ходе проверки другие работники организации Н.В., ФИО2 указали на неоднократность некорректного поведения ФИО1, которая в ходе общения в коллективе неуважительно высказывалась в адрес других сотрудников, выражала свои умозаключения об интимных связях между сотрудниками организации и делала неоднозначные намеки об особых достижениях сотрудниками руководящих должностей путем вступления в интимную связь.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о доказанности факта неэтичного поведения истца и нарушения ею трудовой дисциплины, имевшего место 25.11.2021.

В этой связи комиссия полагала, что ФИО1 допущены нарушения пунктов 2.2 трудового договора, предписывающего обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, пункта 1 раздела 4 должностной инструкции, пунктов 4.2, 9.2, 11.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции допрошены по делу свидетели Е.В, О.Д., подтвердившие факт оскорбительного, неккоректного поведения ФИО1 25.11.2021, которая при обращении к сотрудникам заявила «все вы подлые твари».

Допрошенные по делу свидетели Н.О. и С.В. показали, что истец неоднократно высказывалась оскорбительно в адрес работников организации.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения истцом должностной инструкции, требований, предъявляемыми действующими на предприятии локальными нормативными актами о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, кодекса Этики и служебного поведения работников акционерного общества «Псковжилстрой», законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, недостоверности установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам в их совокупности.

Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на обезличенный характер высказываний, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку высказывания ФИО1 не отвечают элементарным требованиям этики и делового общения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не учел данные ею объяснения по событиям, имевшим место 25.11.2021, является несостоятельным, поскольку объяснения у истца истребованы непосредственно в ходе проведения служебной проверки и оценены в совокупности с остальными доказательствами, в том числе и с объяснениями других работников организации.

Ссылка истца на оценочный характер ее суждений, не содержащих по ее мнению оскорбительных выражений при разрешении трудового спора, правового значения не имеет, поскольку изложенные обстоятельства подлежат оценке в рамках требований этики и делового общения с сотрудниками в соответствии с действующими в организации локальными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующими локальными актами четко не регламентированы правила поведения и делового общения и требования, предъявляемые к сотрудникам, также носят оценочный характер, не опровергает вывод суда о недопустимости явно некорректного, неуважительного отношения к работникам организации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку тяжесть совершенного ФИО1 проступка при выборе вида взыскания учтена, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой, соразмерной допущенному истцом проступку.

Требования частей 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, у истца своевременно истребовано объяснение по указанным обстоятельствам, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: А.Г.Овчинников

Ю.М. Дмитриева