Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2016 года о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Топчий С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Топчий С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Топчий С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Двизова С.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.122, 124, 127-130 ГПК РФ предъявление требований к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ) возможно только в рамках искового производства, кроме этого, усматривается спор о праве. Ссылается на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был подан иск к ответчикам Топчий С.Э., П. о солидарном взыскании кредитной задолженности, действующее законодательство РФ не предполагает вынесение судебного приказа при солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Возвращая исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Топчий С.Э.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года N 25-П).

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова