Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26.10.2016 дело по апелляционной жалобе Почепиной О.В. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к 1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в размере № <...> коп.).

Взыскать с 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> коп.)».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее – ООО «Коопунивермаг») обратилось в суд с иском к Почепиной О.В. о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что <...>Почепина О.В. была принята на должность продавца в магазин <...>, <...> она заключила с истцом соглашение о выполнении по совместительству обязанностей заведующей магазином и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации от <...> в магазине выявлена недостача в сумме № <...> коп. Сличительную ведомость от <...> Почёпина О.В. отказалась подписывать, в связи с этим был составлен соответствующий акт. Часть недостачи в сумме № <...> коп. погашена ответчиком. Остаток составил № <...> коп. Следующая инвентаризация проведена <...>, по ее результатам в магазине вновь выявлена недостача в размере № <...> коп. Сличительную ведомость ответчик отказалась подписывать, о чем составлен акт. Недостача в сумме № <...> коп. погашена Почепиной О.В. в добровольном порядке. Таким образом, общая сумма непогашенной недостачи составила № <...> коп. На основании ООО «Коопунивермаг» просило взыскать с Почепиной О.В. названную сумму недостачи и расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> коп.

Представители ООО «Коопунивермаг» Смолякова Ю.В., Запольских В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Почепина О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала. При проведении инвентаризации <...> она присутствовала, замечаний по ней не было, ведомость не подписала, так ка не согласилась с ее результатами, но объяснения работодателю предоставляла. Полагала, что недостачи по инвентаризации от <...> не имеется, долги покупателей за отпущенный товар были возвращены в кассу. <...> товароматериальные ценности другому продавцу не передавала, в инвентаризации не участвовала, с результатами не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Почепина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, документов о наличии товаров на складе, их передачи ответчику, а также о стоимости товара не имеется. Указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтена ранее выявленная недостача.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Почепину О.В., ее представителя Лазуткина Д.В., поддержавших жалобу, представителей ООО «Коопунивермаг» - Запольских В.А. и Ульчянова И.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Коопунивермаг» является юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности которого указана розничная и оптовая торговля (л.д. 6 – 17).

Согласно выписке из приказа № <...> от <...>Почепина О.В. принята в ООО «Коопунивермаг» на должность продавца в магазин ТПС <...> с <...>, с нею был заключен трудовой договор от <...> (л.д. 23, 20 – 21).

<...> между ООО «Коопунивермаг» и Почепиной О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Почепиной О.В. с ее согласия поручается наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительную работу по должности заведующего магазина за дополнительную плату (л.д. 132).

В соответствии с должностной инструкцией Почепиной О.В., с которой она была ознакомлена, в ее обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и предусматривается ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22).

<...> с Почепиной О.В. был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

Заведующие, продавцы, а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № <...>, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <...>№ <...>.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности был заключен с Почепиной О.В. правомерно.

В суде первой инстанции Почепина О.В. отрицала факт подписания договора о полной материальной ответственности, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, иных доказательств подтверждающих, что подпись в договоре исполнена не ею, не представила.

Согласно пп. «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>Почепина О.В. обязалась участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

На основании распоряжения директора ООО «Коопунивермаг» № <...> от <...> принято решение о проведении инвентаризации в магазине <...> в составе инвентаризационной комиссии: председатель – главный бухгалтер Смолякова Ю.В., члены комиссии - зав. магазина Почепина О.В. и ст.товаровед Кабанец С.Н. (л.д. 75).

Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.

Перед началом инвентаризации у Почепиной О.В. была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары (материалы) включены в товарные (материальные) отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары (материалы), поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 88), а также составлен акт о снятии остатков денежных средств по состоянию на <...> (л.д. 119).

В период с <...> по <...> состоялась инвентаризация товарных остатков в магазине <...>, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 70 – 73). Сличительную ведомость ответчик отказалась подписывать, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 74). По результатам ревизии была установлена недостача на сумму № <...> руб.

В период с <...> по <...> было проведено расследование по факту недостачи в магазине на указанную сумму, по результатам составлен акт от <...>, из которого следует, что Почепиной О.В. не выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности материальных ценностей (л.д. 28 – 29).

По поводу выявленной недостачи у Почепиной О.В. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что последняя не отрицала факт наличия недостачи материальных ценностей, объясняя недостачу, в том числе и задолженностью покупателей за отпущенный им товар в долг (л.д. 27).

Судом установлено, что после окончания инвентаризации Почепиной О.В. в счет погашения недостачи в кассу ООО «Коопунивермаг» внесены денежные средства в общей сумме 13 183 руб. 40 коп. Таким образом, остаток долга составил № <...> коп.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Одесского районного суда омской области от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу по иску Почепиной О.В. к ООО «Коопунивермаг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Распоряжением директора ООО «Коопунивермаг» № <...> от <...> на <...> назначено проведение инвентаризации в магазине <...> в состав инвентаризационной комиссии включить: председатель – главный бухгалтер Смолякова Ю.В., члены комиссии - зав. магазина Почепина О.В., товаровед Бутерус Н.В., Бухгалтер Терещук И.Н., общественник Опарина М.И. (л.д. 93).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что о проведении инвентаризации Почепиной О.В. было сообщено <...>. На это она ответила, что директор может проводить ревизию без нее. После э того Почепина О.В. ушла из магазина, сообщив, что никаких документов подписывать не будет (л.д. 42).

Таким образом, об инвентаризации Почепина О.В. была уведомлена надлежащим образом, от участия в ней отказалась.

Проанализировав документы, составленные в ходе данной инвентаризации, и ее результаты, суд первой инстанции признал их достоверными.

Перед началом инвентаризации был составлен акт о снятии остатков денежных средств по состоянию на <...> (л.д. 124), расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары (материалы) включены в товарные (материальные) отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары (материалы), поступившие на ответственность продавцу и заведующему магазином, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, Почепина О.В. подписывать отказалась.

В период с <...> по <...> состоялась инвентаризация товарных остатков в магазине <...>, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 90 - 91). Сличительную ведомость ответчик отказалась подписывать, о чем был составлен соответствующий акт от <...> (л.д. 92). По результатам ревизии была установлена недостача товара на сумму 26 735,15 рублей.

По поводу выявленной недостачи у Почепиной О.В. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что ревизия была осуществлена в ее отсутствие, поэтому указать причину недостачи она не может, кроме этого, в инвентаризации участвовали заинтересованные лица, которым ответчик не доверяет (л.д. 35).

Согласно справке от <...> ответчиком в счет погашения недостачи внесено 300 руб. 50 коп., что также свидетельствует о признании ответчиком факта недостачи материальных ценностей, выявленной <...> (л.д. 40).

Таким образом, сумма задолженности по результатам инвентаризации от <...> составляет 26 434 руб. 65 коп., общая сумма задолженности по результатам обоих ревизий с учетом частичного погашения составила 38 088 руб. 15 коп.

Поскольку работодателем - ООО «Коопунивермаг» - порядок проведения инвентаризации <...> и <...> не нарушен, доказательства, свидетельствующие о выявленной недостаче достоверны и не опровергнуты ответчиком, Почепина О.В. в силу заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Почепиной О.В. суммы материального ущерба в размере 38 088 руб. 15 коп.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Истцом, вопреки доводам жалобы, доказан факт причинения материального ущерба ответчиком, при этом Почепина О.В. доказательств того, что недостача возникла не по ее вине, не представила.

Напротив, ответчик не отрицала, что фактов хищения имущества из магазина в <...> не было, после определения суммы недостачи она погасила ее часть, таким образом, Почепина О.В. признала факт недостачи материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации <...> и <...>.

То обстоятельство, что <...> при проведении инвентаризации ответчик не присутствовала, не является основанием для признания ее результатов недействительными.

В соответствии с приказом № <...> от <...>Почепина О.В. была уволена с <...> в связи с утратой доверия, следовательно, <...> был ее рабочим днем, и она обязана была присутствовать при инвентаризации не только как материально ответственное лицо, но и как работник магазина.

Законность увольнения Почепиной О.В. по указанному основанию подтверждена вступившим в законную силу решением Одесского районного суда омской области от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан размер ущерба, перечень недостающих товаров и их стоимость, отклоняются.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены первичные документы – копии чеков, накладные, акты о порче, бое, ломе, акты возврата. Названные документы содержат сведения о количестве товара и его стоимости. Свою подпись на данных документах Почепина О.В. не оспаривала.

По изложенным причинам также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи Почепиной О.В. материальных ценностей.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее Почепина О.В. неоднократно привлекалась к материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от <...>, <...>, <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Одесского районного суда Омской области от <...> и <...>, а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и от <...>.

Результаты проведенных ранее ревизий также подтверждают факт передачи Почепиной О.В. имущества работодателя.

Ссылки Почепиной О.В. на то, что при проведении ревизии не учтены имевшиеся в кассе денежные средства, не учтена недостача по ранее проведенным инвентаризациям, несостоятельны.

Как следует из пояснений представителя ООО «Коопунивермаг» Запольских В.А. при определении размера ущерба работодателем принимались во внимание денежные средства в кассе и результаты ранее проведенных инвентаризаций. Данные пояснения подтверждаются справкой-отчетом кассира-операциониста, актами снятия остатков денежных средств, товарно-денежными отчетами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, при надлежащей оценке доказательств, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: