Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, которым

было удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГАОУ ВПО <.......> и заместителем главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 были заключены договоры об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат за счет бюджета муниципального района.

Согласно п. 1.1 договоров, за ФИО1 было оплачено обучение в магистратуре по специальности «менеджмент» на общую сумму <.......> рублей.

Между тем, Положением о профессиональной подготовке, переподготовке, обучении (первичном, вторичном) и повышении квалификации муниципальных служащих администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> было предусмотрено, что направление муниципальных служащих на обучение допускалось только в случае перевода (перемещения) на должность, требующую осуществления нового вида профессиональной служебной деятельности при отсутствии соответствующего профессионального образования.

Полагал, что перевод (перемещение) заместителя главы администрации Городищенского муниципального района ФИО1 на должность, требующую осуществления нового вида профессиональной служебной деятельности, не осуществлялось, в связи с чем, ответчик не имел права на обучение за счет средств местного бюджета по программе магистратуры (получение второго высшего образования).

По мнению прокурора, оплата обучения ответчика привела к уменьшению доходной части бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области, что является нарушением интересов муниципального образования, а также прав и интересов неопределенного круга лиц – жителей Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 1102 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что договоры на обучение в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, ссылался на многочисленную судебную практику других регионов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции на 2013 г.) муниципальный служащий имел право на повышение квалификации в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона, Городищенской районной думой 2 сентября 2008 г. было принято решение № 572 об утверждении положения о повышении квалификации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, в соответствии с которым, повышением квалификации является обновление знаний и совершенствование навыков муниципальных служащих, в связи с повышением требований к уровню их квалификации и необходимостью освоения новых способов решения профессиональных задач.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под профессиональным обучением по программам повышения квалификации понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии без повышения образовательного уровня.

В соответствии с п.п. 2 п. 8 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 – ФЗ, магистратура является видом образовательной программы получения второго или последующего высшего образования и не относится к виду обучения по программе повышения квалификации.

В соответствии с п. 5 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 – ФЗ под высшим профессиональным образованием понимается подготовка специалиста или магистра к высшему образованию: специалитету или магистратуре.

В соответствии с п. 2.2 Постановления администрации Городищенского муниципального района от 27 августа 2013 г. № 1730 об утверждении Положения о профессиональной подготовке, переподготовке, обучении (первичном, вторичном) и повышении квалификации муниципальных служащих администрации Городищенского муниципального района, основанием для направления муниципальных служащих на обучение является перевод (перемещение) на должность, требующую осуществления нового вида профессиональной служебной деятельности при отсутствии соответствующего профессионального образования.

Однако, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 9 ноября 2015 г. № 1201, п. 2.2 Постановления администрации Городищенского муниципального района от 27 августа 2013 г. № 1730 изложен в новой редакции, согласно которой, основанием для направления муниципальных служащих на обучение являются основания, предусмотренные региональным и федеральным законодательством РФ.

Настоящее Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента принятия Положения, утвержденного Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 27 августа 2013 г. № 1730.

Таким образом, направление муниципального служащего на обучение осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и положениями ст. 196 ТК РФ, то есть в случаях, если прохождение профессионального обучения или получение дополнительного профессионального образования является обязательным условием для выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 окончил <.......>, имеет высшее юридическое образование по специальности «юрист» и является дипломированным специалистом.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Городищенского района в должности начальника юридического отдела.

На основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главы администрации Городищенского муниципального района по правовым и имущественным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГАОУ ВПО <.......> и заместителем главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 были заключены договоры об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат за счет бюджета муниципального района в магистратуре по специальности «менеджмент» на общую сумму <.......> рублей.

В этой связи, ответчиком было получено последующее высшее образование по другой специальности, которое не относится к виду обучения по программе повышения квалификации.

Доказательств того, что в связи с назначением на новую должность получение ответчиком дополнительного профессионального образования по другой специальности является обязательным условием для выполнения им трудовой деятельности, и такое условие было оговорено работодателем, а также закреплено путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и направления на обучение, не представлено.

Таким образом, без законных на то оснований, за счет бюджета муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было получено дополнительное образование, наличие которого не требовалось для выполнения им работы по должности заместителя главы администрации по правовым и имущественным вопросам.

Принимая во внимание вышеизложенное, договоры об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат за счет бюджета муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключенные между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГАОУ ВПО <.......> и заместителем главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, в результате совершения которых, без законных на то оснований, не являясь стороной по сделкам, ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в силу требований ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по возврату исполненного по ничтожной сделке в виде денежных средств, израсходованных на его обучение в бюджет администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованное удовлетворение иска, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в результате совершения ничтожных сделок за счет другого лица ответчик неосновательно сберег имущество в виде денежных средств на обучение, которые подлежат возврату в бюджет администрации Городищенского муниципального района.

Принимая во внимание, что договоры на обучение являются ничтожными сделками, признания их таковыми в судебном порядке для последующего разрешения вопроса о взыскании денежных средств, не требуется.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на судебную практику других регионов, также является несостоятельным, поскольку существование в Российской Федерации континентальной правовой системы исключает применение судебного прецедента, который в свою очередь источником права не является.

Ссылка в жалобе на то, что в результате заключения договоров на обучение бюджету администрации Городищенского муниципального района не были причинены убытки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>