Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «BMW 528», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ж.А.Ю.

Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховщик страховую выплату не произвел.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 677100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 361450 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 560247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохонской Е.А. неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапрновой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

От Бохонской Е.А. в лице представителя Стрыгина И.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Бохонской Е.А. – Стрыгина И.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бохонской Е.А. автомобилю «BMW 528», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ж.А.Ю.

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

04 июля 2016 года Бохонская Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом страховую выплату не произвел, в связи с чем, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, а в дальнейшем в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохонской Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 361450 рублей, штраф в размере 180725 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 525 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

До вступления в законную силу указанного выше заочного решения суда, выплата страхового возмещения не произведена.

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки судом произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 361450 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с 15 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года, размер неустойки составил 571091 рубль.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением 04 июля 2016 года, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее 24 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен за период с 25 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года (149 дней), исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 361450 рублей. Размер неустойки составляет 538560 рублей 50 копеек (361450 рублей * 1% * 149 дня).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, не учел, что увеличение периода начисления неустойки вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бохонской Е.А. был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 180725 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохонской Е.А. неустойки в размере 250000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 5700 рублей до 1100 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Стрыгин И.А. на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохонской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Изменение решения суда в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 256000 рублей до 32000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года изменить в части размеров неустойки, расходов по оплате услуг представителя, общей суммы, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохонской Е. А., уменьшив размер неустойки с 250000 рублей до 30000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 2000 рублей, общую сумму взыскания с 256000 рублей до 32000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, уменьшив размер с 5700 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: