Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-862/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 14 августа 2019 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены издержки, а именно: почтовые расходы на оправку возражений 14 января 2021 года в размере 300 руб.; почтовые расходы на оправку объяснения от 24 января 2021 года в размере 300 руб.; расходы, связанные в оплатой услуг правового характера, в размере 11 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 2 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по вопросу получения услуг правового характера в размере 11 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало разрешению при вынесении окончательного решения по делу, поскольку было подано в ходе судебного разбирательства. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Считает, что почтовые расходы подлежат возмещению, поскольку представленные ответчиком копии почтовых квитанций позволяют установить время и назначение почтового отправления, а также отправителя и получателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 14 августа 2019 года недействительным.

Между АНО Центр правовой и социальной поддержки «Юридическая помощь» в лице директора ФИО1 и ФИО1 14 января 2021 года заключено соглашение об оказании правовой и представительской помощи, по условиям которого общество за вознаграждение в размере 11 000 руб. обязалось совершить в интересах заказчика определенные действия.

Как следует из п. 1.2 соглашения исполнение обязательств по настоящему соглашению организация поручает специалисту в области права - юристу (поверенному) с выдачей ордера.

В качестве доказательств внесения денежных средств ФИО1 представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н, смета к соглашению об оказании правовой и представительской помощи от 14 января 2021 года, акт к соглашению об оказании правовой и представительской помощи от 14 января 2021 года.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи совпадает заказчик и исполнитель в одном лице ФИО3, отсутствие сведений о лице (юристе (поверенном)), которому поручено оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить реальность понесенных судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение об оказании правовой и представительской помощи от 14.01.2021 составлено ФИО1 лишь для вида с целью получения необоснованного возмещения и заявлено о возмещении этих расходов недобросовестно, поскольку ФИО1, являющаяся генеральным директором АНО Центр правовой и социальной поддержки «Юридическая помощь», сама же уплатила данному обществу как физическое лицо за юридические услуги по соглашению денежные средства в размере 11 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 99 ГПК ПРФ, поскольку ФИО2 обратился с иском в суд, полагая, что его права нарушены, истец присутствовал в судебных заседаниях (посредством ВКС), предоставлял доказательства, давал пояснения, при этом ФИО1 ни в одно судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования ФИО2 заявлены недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку смета (приблизительная) к Соглашению об оказании правовой и представительской помощи от 14 марта 2021 года, акт к соглашению от 21 января 2021 года подписан ФИО1, как со стороны гражданина, так и со стороны организации, оказывающей услуги, генеральным директором которой является также ФИО1

Из условий соглашения следует, что правовая и представительская помощь ФИО1 были оказаны ею самой, то есть, являясь ответчиком по делу, свои интересы представляла сама ответчик.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств реально произведенной оплаты, в том числе бухгалтерских документов о движении денежных средств АНО Центр правовой и социальной поддержки «Юридическая помощь», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем представлены только копии кассовых чеков, подлинники конвертов не несут сведений о лице оплатившем почтовые отправления, в связи с чем невозможно достоверно установить факт оплаты именно ФИО1 почтовых отправлений.

В доказательство несения почтовых расходов ФИО1 представлены копии квитанций на отправку возражений 14 января 2021 года в размере 300 руб. и на отправку объяснения от 24 января 2021 года в размере 300 руб. и копии конвертов о направлении возражений и объяснений в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не могут учитываться как судебные, поскольку ФИО1 представлены только копии кассовых чеков, имеющиеся в материалах дела подлинники конвертов не несут сведений о лице, оплатившем почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку, как следует из представленных материалов, суд не разъяснил ФИО1 положения ст. 71 ГПК РФ и не предложил представить подлинники документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, он должен был доказать лишь факт осуществления данных расходов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявителю предложено предоставить подлинники кассовых чеков и почтовых квитанций.

Согласно представленному кассовому чеку от 14 января 2021 года (РПО № Номер изъят) на сумму 300 руб. ФИО1 оплачены услуги АО «Почта России» по направлению возражений на исковое заявление.

Согласно кассовому чеку от 24 января 2021 года (РПО № Номер изъят) на сумму 300 руб. ФИО1 оплачены услуги АО «Почта России» по направлению объяснения в адрес суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы на отправку возражений в размере 300 (триста) руб. и на отправку объяснений в размере 300 (триста) руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало разрешению при вынесении окончательного решения по делу, поскольку было подано в ходе судебного разбирательства, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено на любой стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-862/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку возражений в размере 300 (триста) руб. и на отправку объяснений в размере 300 (триста) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.