Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу №2-493/2017 по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к ФИО4 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и по иску ФИО4 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного развития строительства», администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка, неосновательного обогащения за использование территории земельного участка и апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга - ФИО7, представителя СПб КУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО4 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, площадью 9980 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением возмещения рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием участка, в общем размере 10 546 128 руб. на определенных иском условиях выплаты возмещения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция транспортного развития строительства» (далее Дирекция), администрации Приморского района Санкт-Петербурга и после изменения исковых требований просила о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с фактическим изъятием земельного участка истца площадью 9980 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 700 000 руб., упущенной выгоды в размере 21 329 600 руб., прекращении права собственности истца в отношении указанного земельного участка с момента выплаты в пользу истца полной компенсации, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за фактическое изъятие указанного земельного участка, о взыскании солидарно с субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного развития строительства», а при недостаточности денежных средств с субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за использование территории земельного участка площадью 9980 кв.м. (кадастровый номер №...) за период с 20 августа 2010 года и до момента прекращения права собственности ФИО4 на данный участок, который на 06 декабря 2016 года составляет 12105670, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3983147, 65 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года постановлено:

- изъять у ФИО4 принудительно земельный участок для государственных нужд, площадью 9980 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>;

-взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 15 700 000 руб., причиненные фактическим изъятием земельного участка, упущенную выгоду в размере 6604886 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ФИО4 - отказать.

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 9980 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Санкт<адрес>, изымаемый для государственных нужд, с момента выплаты полной компенсации всех присужденных денежных сумм;

-взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.;

-взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ФИО4 подали апелляционные жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета Финансов Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.07.2004, заключенного между ФИО4 (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригородный», являлась собственником земельного участка площадью 22 168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, с обременениями - зона промышленной и коммунально-складской застройки, площадью 22 168 кв.м., право собственности зарегистрировано 30.07.2004 (т.2 л.д. 17-23, т.З л.д.112,151-152).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 №379 «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года», утверждена отраслевая схема развития улично-дорожной сети Санкт-Петербурга до 2015 года, проектирование и строительство Парашютной ул. от ул. Долгоозерной до дор. в Каменку в период 2009-2011 г.г., Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга поручено выступить государственным заказчиком Санкт-Петербурга на проектирование, строительство и реконструкцию объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанных в перечне.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (т.2 л.д.58-74).

05.08.2010 между СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен государственный контракт №С-31 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку» (т.1 л.д.25-40).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 по делу №2-4378/2012, вступившим в законную силу 13.02.2013, удовлетворены исковые требования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и принято решение об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 9980 кв.м., подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта «Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до дроги в Каменку», путем раздела указанного земельного участка без согласия ФИО4, являющейся собственником данного земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка. Этим же решением суд обязал ФИО4 не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта «Парашютная ул. от ул.Долгоозерной до дороги в Каменку» (т.1 л.д.11-17, т.4 л.д.105-111).

Указанным решением суда также установлено, что срок проведения работ по государственному контракту от 05.08.2010 №С-31 до 31.01.2012; Дирекция письмом от 30.11.2011 №09/9144 направила обращение в адрес ФИО4 о предоставлении заверенного комплекта правоустанавливающих документов для возможности формирования землеустроительного дела по разделу земельного участка, необходимого для выделения земельного участка под строительство объекта, однако ответ на указанное письмо в адрес Комитета не поступил.

Указанным решением установлено также, что выкупу подлежит только часть земельного участка площадью 9980 кв.м., принадлежащего ответчику, попадающего в границы строительства объекта, в связи с чем необходимо сформировать объект изъятия - земельный участок, который должен быть получен в результате раздела земельного участка ФИО4

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 по делу №2-8078/2014, вступившему в законную силу, ФИО4 обязана произвести регистрацию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 9980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-21).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.12.2013 №7050-рк утверждены границы земельного участка площадью 9980 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в числе других участков в результате раздела земельного участка площадью 22168 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемых земельных участков - для сельскохозяйственного использования, установлены ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью 9980 кв.м., водоохраной зоны водного объекта площадью 3086 кв.м., охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 252 кв.м., зона градостроительных ограничений 9970 кв.м. (т.4л.д. 243-247).

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 9980 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, а также установленные ограничения в использовании в виде права прохода в проезда площадью 9980 кв.м., водоохраной зоны водного объекта площадью 3086 кв.м., охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью 252 кв.м., зона градостроительных ограничений 9970 кв.м., зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10 марта 2015 года (т.1 л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что датой фактического занятия земельного участка, принадлежащего ФИО4, является 20.08.2010, что подтверждено письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 22.12.2014 №996-1/14-1-1 (т.4 л.д. 74-76).

Из представленных сведений ФГИС ЕГРП объект строительства -сооружение дорожного транспорта «Парашютная ул. (от Долгоозерной ул. до дор. в Каменку) кадастровый номер №..., протяженностью 4019 м, по адресу: Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Приморского района, сооружение 19, лит.А, введен в эксплуатацию в 2012 году на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.01.2012, и располагается на иных объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера, в числе которых объект с кадастровым номером №... – спорный земельный участок (т.4 л.д.248-249, т.5 л.д.223-224).

09.10.2015 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление №898 об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 9980 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, на который установлен публичный сервитут - право прохода и проезда, являющийся собственностью ФИО4 (т.1 л.д.10).

13.01.2016 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в адрес ответчика ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, отчет об оценке размера возмещения (рыночной стоимости и убытков, включая упущенную выгоду), экспертное заключение на отчет и другие документы, которые ответчиком получены 05.02.2016, однако, соглашение об изъятии ФИО4 подписано не было (т.1 л.д.22-23, 41-184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 ГК РФ, статей 56.2, 56.3, 56.8 ЗК РФ, установив, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, создан объект строительства (улица Парашютная с соответствующим дорожным сооружением) для удовлетворения потребности публично-правового образования города Санкт-Петербурга, направленной на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности ответчика, пришел к правильному выводу, что исковые требования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о принудительном изъятии земельного участка ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях определения рыночной выкупной цены спорного земельного участка и убытков определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Невский эксперт» (т.5 л.д.61-68).

Представленное в суд экспертное заключение ООО «Невский эксперт» с учетом допроса эксперта ФИО9, проводившей экспертное исследование, признано судом недопустимым доказательством.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017 рыночная выкупная цена земельного участка, принадлежащего ФИО4, на дату проведения экспертизы 30.06.2017 с характеристиками участка, которые он имел до начала процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд (20.08.2010), указанными выше, округленно составляет 15 700 000 руб., и размер убытков в виде размера возможно получаемой ответчиком арендной платы за период с 20.08.2010 по дату проведения экспертизы (ежемесячной, ежедневной, в общей сумме за указанный период) за земельный участок с характеристиками установленных в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (20.08.2010), за период с 20.08.2010 по дату проведения экспертизы 30.06.2017 – 11 947 939 руб. 95 коп. (т.6 л.д.54-155).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017, суд определил рыночную выкупную цену спорного земельного участка в размере 15 700 000 руб., которая подлежит ко взысканию в пользу ФИО4 с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, поскольку на земельном участке ответчика создан объект регионального значения - автомобильная дорога улицы Парашютной.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, выражая несогласие с выводами эксперта, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017 составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что рыночная выкупная цена земельного участка должна быть установлена в ином размере, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Представленная ФИО4 рецензия ОАО «Региональное управление оценки» на заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017 обоснованно не принято судом в качестве такового доказательства, поскольку не опровергает выводов эксперта, а кроме того, составлена специалистом ФИО10, который участвовал в разбирательстве по делу в качестве представителя ФИО4

Кроме того, оценивая доводы жалобы в указанной части и разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО4 определяла реальный ущерб, причиненный фактическим изъятием земельного участка (выкупную стоимость) в размере 15 700 000 руб., что соответствует выкупной стоимости, определенной экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017 (л.д.13-14, т.7).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ был ограничен пределами заявленных истцом требований. Назначение в апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и установление по ее результатам выкупной стоимости спорного земельного участка в большем размере не приведет к изменению либо отмене решения суда, поскольку судебная коллегия также руководствуется объемом исковых требований, на которых настаивала ФИО4 при вынесении судом решения.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 20.08.2010 до мая 2013 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, между тем полагает, что, с учетом подачи ФИО4 искового заявления 04.07.2016, срок исковой давности истек по ее требованиям за период с 20.08.2010 по 04.07.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению за период с 20.08.2010 по 04.07.2013.

Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы жалобы ФИО4, сводящиеся к тому, что ею не пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Сторонами не оспаривалось, что фактическое занятие спорного земельного участка состоялось 20.08.2010. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу №2-2545/2011 по иску ФИО4 к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012, ФИО4 отказано в удовлетворении требований, при этом указанными судебными актами установлено, что все имущественные вопросы, возникшие в ходе использования под строительство дороги принадлежащего истцу земельного участка, подлежат разрешению с Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по развитию транспортной инфраструктуры в рамках согласования выкупной цены земельного участка и иных понесенных убытков.

При таком положении судебная коллегия полагает, что с 20.12.2011 ФИО4 стало достоверно известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем вывод суда в указанной части является верным.

Ссылка подателя жалобы на копию соглашения о временном изъятии земельного участка от 2014 года (л.д.128-130, т.7), со ссылкой на то, что таковым соглашением Комитет и Дирекция признали необходимость оплаты пользования земельным участком, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное соглашение никем не подписано, в связи с чем само по себе не может свидетельствовать о признании долга кем-либо из ответчиков, кроме того, копия указанного документа, не заверенная надлежащим образом, без предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии, не может быть признана допустимым доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в той части, в которой срок исковой давности по данным требованиям не истек, на основании положений статей 395, 1102 ГК РФ суд правильно исходил из отсутствия оснований полагать, что со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга имеется неосновательное обогащение либо пользование чужими денежными средствами, поскольку последний действовал в соответствии с постановлением об изъятии земельного участка, строительство дороги производилось в интересах города Санкт-Петербурга и неопределенного круга лиц, которые пользуются данной дорогой в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом, оценивая доводы жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с положениями ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Передача в собственность государства спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, компенсацией за изъятие земельного участка является или денежная компенсация собственнику за его изъятие либо компенсация путем предоставления иного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не могут быть применены, поскольку вопрос о компенсации собственнику земельного участка убытков и иных потерь, возникших у него в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, решается в порядке статей 279, 281 ГК РФ и статей 57 и 63 ЗК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами, как минимум с 2012 года, начата процедура выкупа для государственных нужд спорного земельного участка, что подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 по делу №2-4378/2012, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 по делу №2-8078/2014 по искам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры к ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика по встречному иску намерения приобрести путем выкупа земельный участок, принадлежащий ФИО4, что, с учетом вышеназванных нормативных положений, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 04.07.2013 по 30.06.2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у Комитета, являющегося государственным органом, осуществляющим юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с реализацией полномочий Комитета, не возникло сбережения денежных средств за счет ФИО4 в названный период. Доказательств того, что у указанного ответчика возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст. 1102 ГК РФ) ФИО4, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части взыскания упущенной выгоды, суд, руководствуясь экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017, установив факт истечения срока исковой давности к требованиям за период до мая 2013 года, пришел к выводу, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере возможно получаемой ответчиком арендной платы за период с мая 2013 года по 30.06.2017 за земельный участок с характеристиками, установленными в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд, в сумме 6 604 886 руб. 25 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, находит их постановленными с нарушением норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании в ее пользу упущенной выгоды не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления («Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

Размер упущенной выгоды, взысканный судом в пользу ФИО4, установлен на основании экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017 и представляет собой размер возможно получаемой ФИО4 арендной платы за земельный участок с характеристиками, установленными в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент обращения ФИО4 с настоящим иском в суд спорный земельный участок собственником фактически использовался или передавался в аренду. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 фактических действий, направленных на извлечение доходов от использования спорного земельного участка, в том числе путем заключения договоров аренды с третьими лицами, либо подтверждающих намерения ФИО4 заключить такие договоры, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования земельного участка и представляя вместе с исковым заявлением заключение ОАО «Региональное управление оценки», которым определена ориентировочная арендная плата за спорный земельный участок, ФИО4 вместе с тем не представила доказательств реально существовавшей возможности получения ей таких доходов, документально не подтвердила совершение ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования земельного участка, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с изъятием спорного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, ФИО4 не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 04.07.2013 по 30.06.2017 по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования спорного земельного участка, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила использование участка при тех условиях, которые существовали до его изъятия, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль в установленном судом размере. Сама по себе имеющаяся у собственника земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 30.06.2017, которым произведен расчет возможно получаемой ФИО4 арендной платы за изымаемый земельный участок, не может служить доказательством наличия у ФИО4 упущенной выгоды в установленном данным заключением размере.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств наличия наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика по встречному иску, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 упущенной выгоды в размере 6 604 886 руб. 25 коп. являются необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при вынесении дополнительного решения от 17.01.2018 суд, применив положения пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, счел, что ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины, при этом не принял во внимание положения пункта 3 указанной статьи, согласно которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

С учетом данных нормативных положений, принимая во внимание размер заявленных ФИО4 исковых требований в сумме 41329600 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда об освобождении ФИО4 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.5, т.2), что соответствует положениям п.3 ст.333.36 НК РФ.

ФИО4 заявлены требования на общую сумму 41 329 600 руб. С учетом вывода судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды требования ФИО4 удовлетворены на сумму 15 700 000 руб., то есть на 37,99 %. Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794 руб. (60 000 руб. х 37,99 %).

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения требований Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга имущественного характера, не подлежащих оценке, с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, при взаимозачете с субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 794 руб. (22794 руб. – 6000 руб.).

При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а дополнительное решение суда – отмене.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в части удовлетворения требований ФИО4 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании упущенной выгоды – отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании упущенной выгоды отказать.

В части взыскания в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить, взыскав с субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 794 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: