Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, обязании признать право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, обязании признать право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода от 18.01.2017 г. в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа.

Истец, считая отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, просил суд: признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика включить в его специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Гелиус-1»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Стройинформ-НН»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «СтройинформГрад»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Анэксим»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Анэксим-Инжиниринг» (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы); признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании признать право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить досрочную страховую пенсию - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что его работа в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, справкой директора ООО «СтройинформГрад», копией Устава, табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией, а также справкой №05 конкурсного управляющего ООО «Анэксим-Инжиниринг». Суд не учел, что в настоящее время работодатели истца не являются действующими. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года №9-П, неуплата страхователем за работника страховых взносов и не предоставление сведений в систему индивидуального персонифицированного учета не может быть вменена ему в вину и служить основанием к отказу во включении в специальный стаж периодов работы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пользуются: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, действующее с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ по Списку №, с включением в льготный стаж, в том числе, периодов работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гелиус-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройинформ-НН»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройинформГрад»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анэксим»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анэксим-Инжиниринг».

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, который на дату обращения за назначением пенсии составил 03 года 05 месяцев 04 дня. В назначении истцу досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С указанным решением ФИО2 не согласился, что и послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание сведения индивидуального персонифицированного учета, а также представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности истцом работы в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, по Списку № на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях») (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелых условиях труда, истцом не представлено.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных в ООО «Гелиус-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройинформ-НН» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройинформГрад» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анэксим» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анэксим-Инжиниринг» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Таким образом, трудовая книжка истца не содержит сведений о полной занятости истца в течение полного рабочего дня и полной рабочей неделе на работах, предусмотренных Списком.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройинформград», истец работал в ООО «Стройинформ-НН» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с полным 8-часовым рабочим днем при полной рабочей неделе на строительстве жилых, общественных и промышленных зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «СтройинформГрад» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с полным 8-часовым рабочим днем при полной рабочей неделе на строительстве жилых, общественных и промышленных зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23 дела №). Однако в справке не указаны первичные документы, на основании которых выдана данная справка; согласно примечанию периоды работы в ООО «Стройинформ-НН» взяты из трудовой книжки ФИО2; Устава ООО «Стройинформ-НН» и табелей отработанного времени в наличии нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанная справка не может являться допустимым доказательством в подтверждение полной занятости истца в течение полного рабочего дня и полной рабочей неделе на работах, предусмотренных Списком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни представленная в материалы дела копия Устава ООО «СтройинформГрад», ни должностная инструкция, ни копии табелей учета рабочего времени признаку допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в отношении заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не соответствуют.

Согласно Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ АВ 104, должность «монтажник стальных и железобетонных конструкций» в ООО «СтройинформГрад» не предусмотрена. В представленных организацией первичных документах: штатном расписании, расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени указана должность «монтажник». Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда не проводилась. Должностная инструкция монтажника не соответствует должностной инструкции монтажника стальных и железобетонных конструкций (т. 1 л.д. 225 дела №).

Представленная истцом справка конкурсного управляющего ООО «Анэксим Инжиниринг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и его праве на льготную пенсию по Списку № код 2290000а-14612, (л.д.24 дело №) не содержит указания на документы, послужившие основанием для ее выдачи, не подтверждена какими-либо первичными документами, а потому не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что согласно положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым «периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.».

Исходя из вышеизложенного, стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, а, следовательно, ответственность за отсутствие необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не может быть возложена на орган пенсионного обеспечения при оценке правомерности его действий при решении вопроса о назначении страховой пенсии, в т.ч. досрочной, застрахованному лицу.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО2 следует, что он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом в индивидуальном лицевом счете истца не содержится сведений о его особых условиях труда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), что делает невозможным включение данных спорных периодов в специальный стаж истца.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ страхователями ООО «Анэксим», ООО «Анэксим-Инжиниринг» начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не производились, в то время как в силу требований п. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям, ООО «Стройинформ-НН», ООО «Анэксим» и ООО «Анэксим-Инжиниринг», в которых истец работал в вышеуказанные спорные периоды, не состоят на учете в пенсионном фонде как организации, имеющие льготные места. В настоящее время организации сняты с учета.

При указанных выше обстоятельствах в совокупности, представленные истцом в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать льготный характер и условия работы истца в спорные периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что неуплата работодателями страховых взносов не может служить основанием для исключения спорных периодов работы из специального страхового стажа, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм действующего пенсионного законодательства периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются только определенными средствами доказывания, которых истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По указанным мотивам не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, тем более, что предметом проверки Конституционного Суда РФ являлись положения Федерального закона №173-ФЗ, не применимого в рассматриваемом деле, а также указание истцом на подтверждение его специального стажа записями в трудовой книжке, справкой директора ООО «СтройинформГрад», копией Устава, табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией, а также справкой № конкурсного управляющего ООО «Анэксим-Инжиниринг».

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Положениями ч.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При указанных обстоятельствах свидетельские показания не могут быть приняты в качестве подтверждения характера работы истца в спорные периоды.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии на льготных условиях (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: