Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело №2-1536/15 по апелляционной жалобе Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Бажина В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Бажина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - Ж.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании двойной стоимости поврежденного ответчиком имущества в размере <...> рублей стоимости некачественно оказанной услуги в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> он заключил с ИП Г. договор купли-продажи на приобретение дверных полотен в количестве двух штук «софья» короб типа 19 800x200x88 НП ЗПО - 2 комплекта, элемент наличника 196х2100ПНЭКТ - 5 шт., петли ME TECTUCTE 235 полированная латунь — 2 комплекта, замок магнитный под WC (лат.) В041О2О5ОЗ Mediana Polaris - 2 шт. Стоимость товара составила <...> рублей, который оплачен в полном объеме. <дата> истец заказал услугу по грузоперевозке приобретенного у ИП Г. товара по маршруту Новосибирск -Красноярск транспортной компанией ООО «Деловые линии», произвел оплату в полном объеме, однако при получении груза обнаружено, что дверные полотна и элементы наличника имеют повреждения, дверные петли и магнитный замок не доставлены. На обращение к ООО «Деловые линии» о возврате денежных средств за поврежденный и утерянный товар, последний требования не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исправлена описка в решении суда в части указания номера дела.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей, ФИО1, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

30 июня 2016 года от представителя Красноярского общества защиты прав потребителей поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная представителем Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 апелляционная жалоба является мотивированной, они просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> ООО «Деловые Линии» приняли по приемной автодоставочной накладной №... от <дата> груз от грузоотправителя Я.П.В. для направления в адрес грузополучателя ФИО1 количеством 7 грузомест, объемом 0,3м3, весом 92 кг, без заявленной стоимости (0,00 руб.), наименование груза «стройтовары», упаковка отправителя «полиэтилен, картон, деформация, двойной скотч». Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки. ООО «Деловые Линии» оказали услугу по упаковке 7 грузомест в жесткую упаковку и упаковке 1 грузоместа в воздушно-пузырьковую пленку. Груз был застрахован по договору страхования грузов от <дата>№....

Материалами дела также установлено, что груз был доставлен получателю и выдан <дата> по накладной №... от <дата>, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном документе. При выдаче груза истец оставил отметку в накладной №... от <дата>, что фактически получил 6 грузомест, а седьмое отсутствует.

Также из пояснений истца следует, что дверные полотна и элементы наличника имеют повреждения; дверные петли и магнитные замки не доставлены, о чем ФИО1 известил ответчика по телефону, ответчик сообщил, что дверные петли и магнитные замки будут доставлены позже, однако до настоящего времени они не доставлены.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» №... от <дата> дверное полотно марки «Венге» 800мм 2 штуки и доборные элементы и обналичники — 5 штук имеют значительные механические повреждения, эксплуатация доборных элементов невозможна. Дверные полотна имеют значительные дефекты, ухудшающие внешний вид изделия в целом. Исправление данных дефектов невозможно по причине натурального шпона, так как подборка цвета и структуры невозможна. По данным дефектам изделия не отвечают ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Эксплуатация дверных полотен и доборных элементов без замены невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суду не представлено. Акт экспертизы №... от <дата> был составлен после выдачи груза ФИО1 и доказательств о повреждении груза ответчиком в процессе экспедиции не содержит. Более того, указанный акт экспертизы противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам: акт содержит информацию об осмотре дверных полотен модели «Венге», а, согласно ссылке истца на счет №... от <дата>, перевозил он дверные полотна модели «Софья». Данное заключение суд не принял как доказательство причинения материального ущерба истцу ООО «Деловые линии», поскольку из представленного экспертного заключения не следует, что именно переданный и приобретенный у ИП Г. товар был отправлен истцом неповрежденным, с соблюдением требований, осмотр не производился, на фото не ясно, что это представлен товар истца. Соотнести груз, указанный в накладной, товар, приобретенный по договору купли-продажи и товар, которому причинен вред не представилось возможным.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что груз был получен ФИО1 <дата>, что подтверждается подписью ФИО1 в накладной №... от <дата>, при получении груза коммерческий акт о повреждении груза с водителем экспедитором истцом не составлялся, следовательно, груз был передан грузополучателю без повреждений.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования истца, районный суд также указал, что истцовой стороной не представлено доказательств утраты экспедитором именно петель ME TECTUCTE 235 полированная латунь — 2 комплекта, замков магнитных под WC (лат.) В041020503 Mediana Polaris - 2 шт., в то время, как в накладной №... от <дата> при выдаче груза получателем ФИО1 оставлена отметка о выдаче шести грузомест из семи.

Действительно, в соответствии с условиями, изложенными в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, в связи с чем, ООО «Деловые линии» обязано определить лишь количество мест груза, их вес и объем (как указано в приемной накладной), что и было сделано в данном случае.

При этом, при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах.

Представленные истцом документы — счет №... от <дата> и квитанция от <дата> не могут подтверждать факт передачи указанного в них груза, поскольку составлены после принятия груза ответчиком, то есть после <дата>, следовательно, передаваться ООО «Деловые Линии» при отправке груза не могли, не содержат подписи или печати последнего, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, однако таких доказательств истец не представил. Более того, истцом представлена копия товарной накладной №... от <дата> о получении приобретенного у ИП Г. товара, то есть спустя месяц после заключения договора с ООО «Деловые линии» о перевозке указанного товара, приобретенного у ИП Г. товара <дата> из пяти позиций.

При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. При этом имеется указание на то, что упаковки груза имеет деформацию. При оформлении приемной накладной грузоотправитель не оспаривал обоснованность проставления отметок о деформации упаковки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что картонная упаковка груза имела деформацию, а груз был получен ООО «Деловые Линии» для перевозки без досмотра содержимого по количеству мест, без объявления ценности (0,00 рублей), доказательств обращения грузоотправителя к перевозчику с просьбой досмотреть груз на предмет отсутствия повреждений истцом и третьим лицом не представлено, пришел к выводу о том, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в ненадлежащей упаковке, и не усмотрел вину ответчика в повреждении груза в процессе перевозки.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, истцом не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

ФИО1 имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить «заявленную стоимость» отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В связи с отсутствием возможности установить действительную стоимость груза, стороны в пункте 5.5. Договора, размещенного на сайте www.dellin.ru договорились, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за 1 кг. утраченного или недостающего груза. Исходя из условий Договора, стороны договорились, что в случае, когда Экспедитор не имеет возможности соотнести представленные Клиентом документы и внутреннее вложение в грузовые места, ответственность Экспедитора принимается сторонами исходя из расчета 2 у.е. за кг.

Согласно п. 5.6 договора под условной единицей Стороны согласились признать величину 1 ЕВРО по курсу, установленным ЦБ РФ на день поступления претензии.

ООО «Деловые линии» применяет курс расчетной единицы равным 1 евро.

Поскольку доказательств действительной стоимости утраченного груза истец суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 денежных средств по договору перевозки от <дата> пропорционально количеству утраченного груза.

В связи с тем, что утрачено было 1 грузоместо из 7, вес утраченного груза подлежит определению пропорционально количеству гузовых мест 92 кг (вес всего груза по накладной) / 7 = 13,14 кг.

13,14 кг (вес утраченного груза) * 47,49 руб. (по курсу евро на дату подачи претензии -№от 06.06.2014г.) * 2 у.е. = <...> рублей.

Также подлежит возмещению сумма экспедиторского вознаграждения <...> рублей (сумма вознаграждения) / 7 (кол-во грузомест) = <...> рублей.

Таким образом, общая сумма провозной платы и экспедиторского вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Согласно представленной истцовой стороной и не оспоренной ответчиком в суде апелляционной инстанции переписки между сторонами по делу, ООО «Деловые Линии» перевел на счет истца денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Кроме того, в материалы дела представлено согласие ФИО1 на перечисление денежных средств в счет возмещения утерянного груза при осуществлении доставки.

Принимая во внимание, что ответчик возместил истцу провозную плату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необоснованности требований о взыскании денежных средств ввиду утраты одного грузо-места.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. В то же время, истцом не представлено доказательств оплаты экспедитору денежных средств за экспедирование спорного груза в размере <...> рублей.

Одновременно вывод суда о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, то есть не обладает правом требовать возмещения убытков от ООО «Деловые линии», судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. №554 на основании ст.2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Правила), согласно которым «клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

То обстоятельство, что грузополучателем по накладной (экспедиторской расписке) №... от <дата>, которой был оформлен договор транспортной экспедиции и которая была выдана грузоотправителю – Я.П.В. был назначен ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате и который исполнил эту обязанность, само по себе не позволяет признать его клиентом – стороной договора транспортной экспедиции, при отсутствии доказательств его самостоятельного вступления в договорные отношения с ответчиком.

Согласно пункту 1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 5 Правил к числу экспедиторских документов, которые согласно п.7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору. Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 4 той же статьи клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приведенные положения закона исключают возможность признания клиентом (стороной договора транспортной экспедиции) лица, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных клиенту, и исполнять возложенные на клиента обязанности.

В данном случае вышеназванные обязанности, предусмотренные ст.804 ГК РФ, согласно прямому указанию в тексте накладной (экспедиторской расписки) от 30 мая 2014 года были возложены на грузоотправителя.

Признание клиентом грузополучателя, не участвовавшего в заключении договора транспортной экспедиции, невозможно и в том случае, если на него возложена обязанность по оплате оказываемой услуги, что может быть обусловлено его отношениями с грузоотправителем, который, тем не менее, являясь клиентом в рамках договора, сохраняет обязательство по оплате этой услуги в случае отказа грузополучателя от оплаты.

Таким образом, стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика возмещения убытков в силу нарушения им договорных обязательств, ФИО1 признаваться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», и поэтому подлежащими применению в данном деле.

В то же время, стороной договора транспортной экспедиции ФИО1 не является, следовательно, на данные правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: