Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-244/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022, удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 584 рублей 62 копеек, расходов на проживание в размере 2 480 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказано.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

ФИО1, в своих письменных возражениях, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и адвокат филиала «Адвокатская консультация № <...>» ВОКА АПВ ФИО3 заключили соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи ФИО1, подготовку процессуальных документов в Городищенском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией КА № <...>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривании результатов межевания, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и адвокат филиала «Адвокатская консультация № <...>» ВОКА АПВ ФИО3 заключили соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи ФИО1, подготовку процессуальных документов в Волгоградском областном суде, по оспариванию апелляционной жалобы ФИО2 и её представителя ФИО4 По указанному соглашению была произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом филиала «Адвокатская консультация «№ <...>» ВОКА АПВ ФИО3 было заключено соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи ФИО1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу. Стоимость оказанных по данному соглашению услуг составила 30 000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается квитанцией КА № <...>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и адвокат филиала «Адвокатская консультация № <...>» ВОКА ЛИВ ФИО3 заключили соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи ФИО1 в Городищенском районном суде Волгоградской области по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг в размере 10 000 рублей была оплачена согласно квитанции КА № <...>.

Кроме того, было заявлено требование о возмещении расходов, затраченных на оплату проезда и проживания в место проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, участие представителя истца в судебном заседании.

В обоснование указанных требований заявителем в материалы дела были представлены: электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», на общую сумму 7 584 рублей 62 копеек об оплате проезда представителя ФИО3; документ об оплате проживания у ИП ФИО6№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480 рублей.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом объема проведенной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг: в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

При этом, разрешая требования о взыскании расходов на проживание и транспортные расходы, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об их взыскании со ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат взысканию, а также о незаконном возложении обязанности по их возмещению лишь на одного из ответчиков, подлежат отклонению в силу следующего.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 г. N 18-КГ22-115-К4.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150 000 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Ответчик возражала против иска, обжаловала постановленное судом решение в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано возражениями ответчика против требований истца, в то время как ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ходе рассмотрении дела выразила позицию, согласно которой, требования ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН значений координат характерных точек участка с кадастровым номером № <...>, а также участка с кадастровым номером № <...>, установлению границ, подлежат удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.