Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-172/2021 по гражданскому делу по иску Сметанкина А. В. к УПФР в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж

по частной жалобе представителя Сметанкина А. В. – Слепова А. А.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Слепова А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сметанкина А. В. к УПФР в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж – удовлетворить;

заменить ответчика государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области по гражданскому делу по иску Сметанкина А. В. к УПФР в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, на правопреемника – государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 (официальное сокращенное наименование учреждения – Центр ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области);

ходатайство представителя истца Слепова А. А. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачевского районного суда от 5 февраля 2020 года исковые требования Сметанкина А. В. к УПФР в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Калачевского районного суда от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Представитель Сметанкина А.В. – Слепов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях в Калачевском районном суде Волгоградской области. Кроме того, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве со стороны ответчика, поскольку в настоящее время ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сметанкина А.В. – Слепов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения от 05 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 10 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 23 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя истца Слепова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что им был пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как заявлений о восстановлении данного срока от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения определения судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 года, которым Сметанкину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Итоговым судебным актом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в суде первой инстанции, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Последующими судебными актами по делу подтверждена правильность решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не учтены следующие положения процессуального права.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, заявление представителя Сметанкина А.В. – Слепова А.А. о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

По изложенным основаниям определение в указанной части подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих о несогласии с определением в части удовлетворения заявления о замене ответчика правопреемником, в связи с чем в данной части проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года отменить в части оставления заявления представителя Сметанкина А. В. – Слепова А. А. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Заявление представителя Сметанкина А. В. – Слепова А. А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сметанкина А. В. – Слепова А. А. - без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.