Гражданский кодекс часть 1

по иску СОАО «ВСК» к К., МОГТО и РАМТС ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к К., МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2010 г. между К. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №…) в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н …, 2008 г.в., VIN …, собственником которого является ответчик. Страховая сумма по риску «АвтоКАСКО» является неснижаемой. Размер страховой премии составил … руб. Страховая сумма составила … руб. Срок действия договора с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от 28.03.2008 г.

26.02.2010 г. между СОАО «ВСК» и К. было подписано дополнительное соглашение №… где в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «Росбанк», так как указанный автомобиль являлся предметом залога. В срок действия договора страхования в мае – июне 2010 г., было совершено хищение автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, в августе 2010 г. было возбуждено уголовное дело №….

10.07.2010 года автомобиль был снят с учета по поддельной доверенности. 22.07.2010 г. на основании служебной проверки регистрационные действия по снятию с учета указанного автомобиля в ОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по КО были признаны недействительными и аннулированы, регистрация автомобиля была восстановлена за ответчиком. 30.11.2010 г. СОАО «ВСК» было уведомлено о наступлении страхового случая. В апреле 2011 г. К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере … руб., т.е. полной страховой суммы.

17.06.2011 г. исковые требования К. были удовлетворены частично, в пользу К. с СОАО «ВСК» взысканы денежные средства в размере … руб. страхового возмещения, … руб. расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 07.10.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес СОАО «ВСК». 12.10.2011 г. платежным поручением №… СОАО «ВСК» перечислило на счет УФССП России по КО ОСП по Заводскому району денежные средства в размере … руб. в соответствии с решением суда, тем самым, выполнив все обязательства принятые на себя по договору страхования от 26.02.2010 г.

Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с транзитными номерами … был изъят и передан 03.03.2014 г. К. для хранения до вступления приговора суда в законную силу. 17.03.2014 г. СОАО «ВСК» направило претензию К. с требованием передать транспортное средство СОАО «ВСК», либо возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в размере … руб. Указанную претензию К. получил 24.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако действий по возврату транспортного средства не предпринял, в связи с чем, полагает, что нарушаются права СОАО «ВСК» как стороны по договору страхования от 26.02.2010г.

Судами при вынесении решение о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу К. не были исследованы нормы п.5 ст. 10 Закона РФ и не решен вопрос об отказе К. на угнанный автомобиль в пользу СОАО «ВСК». Абандон применяется исключительно в сфере страхования имущества и лишь при утрате (гибели) застрахованного имущества. Однако выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, тогда как К. не отказался от прав на застрахованное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать К. передать транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008г.в., идентификационный номер VIN …, СОАО «ВСК»; взыскать с К. в пользу СОАО «ВСК» … руб. уплаченной государственной пошлины; обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО поставить на учет и произвести регистрацию транспортного средства на СОАО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за СОАО «ВСК» право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 г.в., идентификационный номер VIN …; взыскать с К. в пользу СОАО «ВСК» … руб. уплаченной государственной пошлины; обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО поставить на учет и произвести регистрацию транспортного средства на СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области К2., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца в части возложения обязанности на МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО поставить на учет и произвести регистрацию спорного транспортного средства. По существу остальных требований истца возражений не высказывал, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Ответчик К., третье лицо К1. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица К1. – М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Признать за открытым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2012г., ИНН <***>, место нахождения: <...>) право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN ….

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с К. (место проживания: …, …. года рождения, уроженца …) в пользу открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2012г., ИНН <***>, место нахождения: <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено в его отсутствие.

Указывает, что он не подписывал абандон, соответственно, от своего права собственности на автомобиль не отказывался, а поскольку не имел места отказ от права собственности, основание для приобретения права собственности на спорное транспортное средство у СОАО «ВСК» отсутствует.

Кроме того, 02.06.14. между ним и его супругой был заключен договор дарения, но суд не привлек ее в качестве соответчика, что противоречит ГПК РФ.

Указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что в Правилах страхования указаны альтернативные варианты, возможные при возвращении страхователю похищенного имущества.

Кроме того, судом не учтено существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, как следует из договора страхования от 26.02.2010 года, страховая сумма по риску АвтоКАСКО является неснижаемой, составляет … руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.11, с СОАО «ВСК» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере … руб., таким образом, СОАО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а, значит, и требования о передаче страховщику имущества не основаны на законе.

В нарушение ст.198 ГПК РФ, суд, в обжалуемом решении не указал, какой нормой права предусмотрено возникновение права собственности при отсутствии отказа предыдущего собственника. Не указано, на основании чего суд пришел к выводу о полной выплате страхового возмещения.

Указывает, что решение вынесено в его отсутствие, его уведомили, что дело ушло в областной суд с частной жалобой, как это предусмотрено ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же доводы, что и К. в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель К1. – М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же доводы, что и К., К1. в своих апелляционных жалобах.

Также указывает, что в материалах дела находится копия нотариальной доверенности, на основании которой она уполномочена представлять интересы К. в данном судебном разбирательстве. Она участвовала в процессе с самого начала, с первой досудебной подготовки и до вынесения обжалуемого решения. Однако, ни разу ей не было предоставлено слово для высказывания позиции по делу как представителя ответчика. И при вынесении обжалуемого решения, даже учитывая тот факт, что сам ответчик К. отсутствовал, суд не предоставил ей возможности высказать позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя СОАО «ВСК» В., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в обжалованной части: в части признания за СОАО «ВСК» права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, взыскания с К. в пользу СОАО «ВСК» расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 года между К. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 26.02.2010 года на основании заявления-анкеты (л.д.71-72), полиса №… (л.д.22), приложения №1 от 26.02.2010г. (л.д.23), дополнительного соглашения от 26.02.2010 года (л.д.24).

Согласно условиям договора страхования от 26.02.2010 года, объектом страхования явились имущественные интересы К., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н …, 2008 г.в., идентификационный номер VIN …, собственником которого являлся К. на основании ПТС (л.д.76-77).

В соответствии с условиями договора страхования от 26.02.2010 года, страховая сумма по риску «АвтоКАСКО» является неснижаемой, составила … руб., размер страховой премии составил … руб., срок действия договора с 27.02.2010 года по 26.02.2011 года.

В период действия договора страхования совершено хищение автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO.

17.08.2010 года по факту хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO возбуждено уголовное дело №… (л.д.47). Согласно постановлению следователя СО отдела милиции №1 СУ при УВД по г.Кемерово от 28.09.2010г. (л.д.48) К. признан потерпевшим по факту хищения его ТС Toyota Land Cruiser 120 PRADO (л.д.62-63).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.06.2011г. (л.д.25-29) исковые требования К. удовлетворены частично, в пользу К. с СОАО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 1567500 руб. страхового возмещения, … руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.10.2011 года платежным поручением №… СОАО «ВСК» перечислило в пользу взыскателя К. денежные средства в размере … руб. в соответствии с решением суда, тем самым, выполнив обязательства принятые на себя по договору страхования от 26.02.2010 года (л.д. 133).

Также установлено, что предварительное расследование по уловному делу по факту хищения автомобиля возобновлено. Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с транзитными номерами … был изъят и передан 03.03.2014 года К. для хранения до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 49, 50).

17.03.2014 года СОАО «ВСК» в соответствии с п. 8.2.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая направило претензию К. с требованием передать транспортное средство СОАО «ВСК», либо возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в размере … руб. (л.д.7).

Указанную претензию К. получил 24.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9), однако до настоящего времени действий по возврату транспортного средства не предпринял.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за СОАО «ВСК» право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 г.в., идентификационный номер VIN ….

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктами 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно пункту 8.2.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 18об) после возмещения ущерба в случаях хищения застрахованного имущества право собственности на упомянутое имущество переходит от Страхователя к Страховщику, что подтверждается заключением абандона. Возмещение ущерба производится после заключения абандона, согласно которому, если после возмещения ущерба Страховщиком похищенное застрахованное имущество будет найдено и возвращено Страхователю – последний обязан:

а) либо отказаться от застрахованного имущества в пользу Страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по передаче страховщику прав собственности на застрахованное имущество;

б) либо вернуть Страховщику возмещенный им ущерб в денежной форме за минусом документально подтвержденной стоимости восстановительного ремонта и/или расходов на приведение застрахованного имущества в то состояние, в котором застрахованное имущество находилось непосредственно перед его утратой. Расчет стоимости восстановительного ремонта и/или расходов на приведение застрахованного имущества в упомянутое состояние производится Страховщиком или – по письменному соглашению со Страховщиком – ремонтной организации (СТОА).

В соответствии с пп. «а» п. 7.9.4. указанных Правил в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая Страховщик обязан составить страховой акт, подготовить к заключению абандон – в случае хищения застрахованного имущества (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, как страхователя, так и страховщика по сравнению с установленным законом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, условий договора страхования и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и К., выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного имущества осуществляется страховщиком после заключения абандона, обязанность по составлению которого возложена на страховщика. При этом в силу закона, отказ от права собственности на застрахованное имущество при его утрате является правом страхователя, а не его обязанностью, и понуждение его совершить какие-либо действия по отказу от такого права противоречит императивной норме п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами абандона, что не оспаривается истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что похищенный автомобиль был найден и передан страхователю, в данном случае не является безусловным основанием для признания судом права собственности за страховщиком и не влечет автоматический переход этого права на страховщика, поскольку условие договора страхования, содержащееся в п. 8.2.4. Правил и предусматривающее возможность признания за страховщиком права на обнаруженное застрахованное имущество, сторонами договора соблюдено не было, абандон не заключен. Какое-либо дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства сторонами не подписано. Действий по отказу от прав на застрахованное имущество страхователь не совершал, отказ от своего права на застрахованный автомобиль не выразил. В ходе судебного разбирательства К. возражал против признания за страховщиком права собственности на застрахованный автомобиль, поскольку от своего права на имущество он не отказывается.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда в части признания за СОАО «ВСК» права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, VIN …, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к К., о признании права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то решение суда в части взыскания с К. в пользу СОАО «ВСК» расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года в обжалованной части: в части признания за СОАО «ВСК» права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, VIN …, взыскания с К. в пользу СОАО «ВСК» расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к К. о признании права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 PRADO, 2008 года выпуска, VIN …, отказать.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова