Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор денежного займа с процентами №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (займодавец) передало Б. (заёмщик) сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения задолженности с уплатой в соответствии с пунктом 1.2 договора процентов за пользование займом в размере 19 % годовых.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у него, Г., являющимся директором ООО «<данные изъяты>» и Ш. с мая 2010 года существовало совместное сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое документально оформлено не было. В ходе сотрудничества в мае 2011 года на собрании участников проекта ему было предложено взять заем в сумме <данные изъяты> руб. у ООО «<данные изъяты>», чтобы стать полноправным участником проекта. С данным предложением он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор займа. Однако фактически никаких денежных средств по договору ему передано не было, и платежи в счёт погашения долга им не вносились. Какие-либо претензии со стороны ООО»<данные изъяты>» к нему в связи с неисполнением договора не предъявлялись, поскольку денежные средства фактически не передавались. С учётом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен быть признан незаключённым по причине его безденежности.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении первоначального иска с учётом уточнения настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Б., а также его представитель И., против удовлетворения первоначального иска возражали, на встречном иске настаивали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Б. Б. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым по безденежности - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом было установлено, что на балансе ООО «<данные изъяты>» на момент выдачи займа находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в бухгалтерском отчёте за 2011 год в графе дебиторская задолженность стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии факта выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, все представленные бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не отражают наличие операций как по предоставлению займа, так и по наличию задолженности по займу на сумму <данные изъяты> рублей. Также в бухгалтерской отчётности ООО «<данные изъяты>» о нём, как о предполагаемом дебиторе, не отражена информация согласно пунктам 4 и 6 Информационного сообщения Минфина РФ от 21.12.2009 «О раскрытии информации о финансовых вложениях организации в годовой бухгалтерской отчётности», в соответствии с которыми по долговым финансовым вложениям организации в случае неисполнения обязательств заемщика по сумме основного долга, процентам и т.п. раскрывается соответствующая информация, а также меры, принятые организацией для урегулирования такого неисполнения обязательств.

Также суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца о том, как, кто, где, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также, оценивая показания П., суд не придал значения грубым нарушениям, с которыми заполнен расходно-кассовый ордер, что, по его мнению, свидетельствует о его ничтожности как финансового документа, а также указывает на фальсификацию события со стороны истца.

Суд не выяснил, каким образом сумма займа в размере <данные изъяты> рублей отражена в годовой бухгалтерской отчётности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что суд в нарушение его прав на предоставление доказательств, необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, вынес решение без учёта детальной оценки бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», исследовав её без применения специальных знаний.

Считает, что его доводы о безденежности договора займа не опровергнуты, а напротив подтверждаются как бухгалтерской отчётностью, так и свидетельскими показаниями.

Полагает, что изложенное свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, которое подлежит отмене, а по делу для выяснения всех имеющих для дела обстоятельств – назначение комплексной судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ООО»<данные изъяты>» и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б. и его представителя адвоката М., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых положений свидетельствует о том, что договор займа, заключённый в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Б. (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами №, согласно условиями которого займодавец передал заёмщику заем на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. Согласно графику погашения задолженности заем выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Б. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 10).

В ходе производства по делу факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б. не оспаривал, подтвердил, что с условиями договора он был ознакомлен, договор и расходный кассовый ордер подписывал собственноручно, однако заявляя встречные исковые требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по его безденежности, ссылался на то, что денежные средства по договору и расходному кассовому ордеру ему не выдавались и им не получились, а сам расходный кассовый ордер был подписан им через несколько дней после подписания договора и по иному адресу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Б. не доказал безденежность займа. Договор займа, заключённый в письменной форме, и расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно принят судом как надлежащее доказательство получения ответчиком суммы займа от истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что деньги Б. истцом не передавались, в материалах дела не имеется. Кроме того, из текста договора займа не следует, что им были взяты на себя обязательства по возврату истцу денег не в качестве возврата займа, а по другим каким-либо основаниям, под условием или с целью обеспечения иных обязательств либо в целях реализации проектов совместного сотрудничества.

Расходный кассовый ордер, содержащий в качестве основания договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение Б. по договору займа <данные изъяты> рублей, в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Данный ордер содержит подписи генерального директора ООО»<данные изъяты>» и его главного бухгалтера Г., подпись кассира, выдавшего деньги, а также подпись Б. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не свидетельствуют о безденежности займа.

Доводы Б. о несоблюдении установленной формы расходного ордера не служат основанием для отмены решения суда, так как само по себе данное обстоятельство ведёт к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительности подписи лица на данном документе. Факт принадлежности подписи на расходном ордере Б. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Суд обоснованно отклонил ссылку Б. на то, что неполучение им денежных средств по договору займа подтверждается бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», как противоречащую содержанию названных документов.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, предоставленных по договорам займа, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в решении суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, а также правильного ведения бухгалтерского учёта в части выдачи денежной суммы по договору займа, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Необходимость проведения комплексной судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы в данном случае отсутствует. В удовлетворении ходатайства Б. о назначении судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы следует отказать.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа был составлен им не в подтверждение заемных обязательств, судебной коллегией во внимание не приняты, как бездоказательные.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, суд правомерно взыскал с Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму займа с процентами.

Доводы жалобы о наличии расхождений в показаниях свидетелей о времени и месте выдачи суммы займа, которые не были устранены судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора и получения суммы займа подтверждён письменными материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и П. также подтвердили, что сумма займа Б. была получена. В этой части показания свидетелей являются согласованными между собой и не противоречат друг другу.

Довод жалобы Б. о том, что договор и расходный кассовый ордер не свидетельствуют о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств, противоречит буквальному толкованию представленных документов.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга в обусловленный договором срок и уплатой на неё указанных в договоре процентов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Б. о назначении судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы- отказать.

Председательствующий:

Судьи: