Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
при участии прокурора	Стешовиковой И.Г. ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-746/2019 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконными приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург № 1 от 17.10.2017 об удержание из заработной платы; приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург № 2 от 17.10.2017 о применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург № 9918 от 17.10.2017 о применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать запись в трудовой книжке № 29 от 17.10.2018 недействительной; восстановить на работе в Филиал ПАО «Детский Мир» «Региональный офис» - «Северо-Запад»

Требования мотивированы тем, что истец работала директором магазина в обособленном структурном подразделение ОАО «Детский мир» № 2 в Санкт-Петербурге на основании приказа от 24.11.2017 с окладом в 35 000 рублей. В летний период работы ею по ошибке был заполнен табель по начислению заработной платы работнику за месяц, в котором тот не работал. В ходе проверки данная ошибка выявлена и устранена. 17.10.2018 директором регионального офиса на основании приказа № 1 незаконно удержана сумма в размере 26 720 рублей 07 коп. 17.10.2018 на основании приказа № 2 директора регионального офиса истец уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании проведенной служебной проверке от 26.09.2018. Как указывает истец, ею не было совершено никаких корыстных действий по отношению к работодателю при начислении необоснованной заработной платы, денежные средства подлежат возврату работником в качестве неосновательного обогащения, никаких материальных ценностей не было получено, или похищено. Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерной мерой, которая не соответствует требования положения п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 1 об удержании с нее суммы в размере 27 720 рублей 07 коп. так же считает незаконным и необоснованным, так как данные денежные средства не получались и не похищались. Также истец указывает, что запись об увольнение внесена в трудовую книжку на основании приказа № 9918 от 17.10.2018 о котором ей не было известно, с которым она не ознакомлена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 признан незаконным приказ №1 от 17.10.2018 об удержании из заработной платы. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем должны быть соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 23.11.2017 между сторонами заключен трудовой договор № ПРI1 170. Согласно п. п. 1.3. и 1.4. трудового договора Работник принимается на работу в качестве директора магазина в Обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург, с обязательством приступить к работе с 24.11.2017. Работник осуществляет основную функцию по месту расположения работодателя г. Санкт-Петербург. Исполнение трудовой функции Работником на различных рабочих местах в структурных подразделениях Работодателя не является переводом его на постоянную работу и не требует согласия Работника.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7, 2.2.10. трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Работодателя, имеющие отношение к трудовой функции Работника; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя (в том числе доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы; исполнять свои должностные обязанности и использовать должностные полномочия только в интересах Работодателя.

Согласно пунктам 3.1.5., 3.1.6. трудового договора Работодатель имеет право, в том числе, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка; при злоупотреблении служебным положением при совершении деяний от имени Общества, во вред Работодателю, а также при нарушении антикоррупционных правил деятельности Общества, привлекать Работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

23.11.2017 между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба. В случае несения материального ущерба, определение его размеров и возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции ПАО «Детский мир», утвержденной 02.03.2015, директор магазина обязан, в том числе, оперативно управлять магазином: управлять персоналом магазина в соответствии со штатным расписанием. Контролировать на ежегодной основе: исполнение графиков выхода на работу и графика отпусков сотрудников магазина; выполнение обязанностей в рамках должностных инструкций сотрудников магазина и правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.1.1., 2.2.6, 2.2.7.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.8. должностной инструкции директор магазина несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; непринятие мер по предотвращению материального ущерба; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена 23.11.2017.

Согласно должностной инструкции ПАО «Детский мир», утвержденной 01.02.2018, директор магазина обязан, в том числе, оперативно управлять магазином: управлять персоналом магазина в соответствии со штатным расписанием; контролировать на ежедневной основе: исполнение графиков выхода на работу и графика отпусков сотрудников магазина; исполнение Приказов, Распоряжений и инструкций, размещенных на информационных порталах Компании, оперативно проводить ознакомление персонала с размещенной информацией (п.п. 2.1.1., 2.2.10., 2.2.13.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8. директор магазина несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; непринятие мер по предотвращению материального ущерба; последствия принятых решений, выходящих за пределы полномочий, установленных действующим законодательством и внутрикорпоративными документами; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий а также использование их в личных целях.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена 10.04.2018.

Согласно приказу ПАО «Детский мир» от 24.11.2017 истец назначена ответственным за учет рабочего времени и ведения табеля учета рабочего времени магазина Обособленного структурного подразделения ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербурге. С приказом истец ознакомлена 23.11.2017.

24.09.2018 посредствам телефонной связи в ПАО «Детский мир» поступила информация о начислении заработной платы директором магазина ТЦ «Шкиперский Молл» ФИО5 фактически отсутствующему на рабочем месте сотруднику магазина ФИО7 На основании полученной информации ответчик инициировал служебную проверку.

Из объяснений истца следует, что она ошибочно протабелировала в августе 2018 года отсутствующего по семейным обстоятельствам работника ФИО7 Работу данного сотрудника выполняли продавцы-кассиры ТЦ «Шкиперский Молл».

По результатам проведенной служебной проверки от 26.09.2018 начальника СЭБ РО СЗ ФИО8, гл. специалиста СЭБ РО СЗ ФИО9, ТУ РО СЗ ФИО10 установлено, что продавец-кассир ФИО7 работает в магазине ДМ СПБ «Шкиперский Молл» с 11.10.2017 по настоящее время. Из полученных объяснений от ЗДМ магазина ФИО11 и продавца-кассира ФИО12 следует, что ФИО7 отсутствовала на рабочем месте ориентировочно с середины июля 2018 года. Не выходы на работу ФИО7 с начала августа 2018 года подтверждает в объяснении, директор магазина ДМ СПБ «Шкиперский Молл» ФИО5 Несмотря на отсутствие на рабочем месте, согласно табелу учета рабочего времени, ФИО7 в августе 2018 года закрыта 21 рабочая смена (164 часа), в сентябре 2018 года - 10 рабочих смен (80 часов). Из объяснительной ЗДМ ФИО11 установлено, что табелированием сотрудников занималась только директор магазина ФИО5 В графике выходов на работу сотрудников ОСП ПАО «Детский Мир» ДМ СПб «Шкиперский Молл» на сентябрь 2018 года, изъятым комиссией из магазина, к которому имеют доступ иные, кроме директора, сотрудники, продавец-кассир ФИО7 не фигурирует. График за август 2018 года в магазине обнаружен не был. В графике, отправленном на согласование ТУ ФИО10, директором магазина ФИО5 в электронном виде за август 2018 года ФИО7 проставлены рабочие смены. В журнале учета рабочего времени магазина ДМ СПб «Шкиперский Молл» за сентябрь 2018 года ФИО7, в проставленные ей рабочие смены, не расписывалась, журнал за август 2018 года в магазине отсутствует. СЭБ РО СЗ сделан запрос в бухгалтерию ПАО «Детский Мир» о начислении заработной платы продавцу-кассиру ФИО7, согласно которого ФИО7 выплачено за август 2018 года - 26 720 рублей 07 коп. и аванс за сентябрь в сумме 6705 рублей 25 коп. Итого произведено выплат на сумму 33 425 рублей 32 коп. Выплаты производились на банковскую карту. Дочь ФИО7 пояснила, что она вернется в СПб 08.10.2018. По факту начисления заработной платы фактически отсутствующему сотруднику, директор магазина ДМ СПб «Шкиперский Молл» ФИО5 пояснила, что это ошибочное табелирование. Так же директор магазина ДМ СПб «Шкиперский Молл» ФИО5 сообщает, что доплачивала линейному персоналу за работу за отсутствующего работника в смене. По итогам проверки выявлен факт табелирования директором магазина ДМ СПб «Шкиперский Молл» ФИО5 фактически отсутствующего на рабочем месте работника данного магазина ФИО7 в августе и сентябре 2018 года на сумму 33 425 рублей 32 коп. Доплата ФИО5 линейному персоналу за работу за отсутствующего сотрудника, является личным делом директора магазина. На основании вышеизложенного установлено, что директором магазина ДМ СПб «Шкиперский Молл» ФИО5 нарушены п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.10, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8. должностной инструкции директора магазина.

Приказом ПАО «Детский мир» № 2 от 17.10.2018 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору магазина ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17.10.2018 издан приказом №1 ПАО «Детский мир» об удержании из заработной платы за октябрь 2018 года директора магазина ФИО5 суммы в размере 26 720 рублей 07 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 009918 от 17.10.2018 истец уволена с организации ответчика на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Из акта от 17.10.2018 следует, что истец отказалась от получения приказа №2 от 17.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 009918 от 17.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истцу 18.10.2018 направлено посредством услуг почтовой связи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из справки ПАО «Детский мир» от 16.01.2019 следует, что задолженности по невыплаченной заработной плате перед истцом ПАО «Детский мир» не имеет. Заработная плата выплачена в полном объеме на основании Правил внутреннего трудового распорядка организации. Удержания производились только в части НДФЛ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности, в связи с чем, пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, которое применено в предусмотренный законом срок.

Оснований для признания указанных выводов суда не правильными, судебной коллегией не установлено.

Поскольку удержание из заработной платы возможно только при условии, что работник не оспаривает основания и размер, между тем, приказ №1 от 17.10.2018 об удержании из заработной платы истицы суммы причиненного ущерба издан в отсутствие согласия истицы на удержание из ее заработной платы суммы причиненного материального ущерба, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа №1 от 17.10.2018. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат оценке и проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для утраты доверия, поскольку истец не совершал присвоения или хищения денежных средств или товарных ценностей, основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Основанием для утраты доверия в отношении истца расценены работодателем, как факт необоснованного табелирования сотрудника, отсутствующего на рабочем месте в течение продолжительного периода времени, что привело к причинению ответчику убытков в виде излишне выплаченной заработной платы. Тот факт, что истец указывала недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени, проставляя работнику за текущий месяц не отработанные смены, доказан совокупностью представленных в деле доказательств. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительный период совершения действий, причиняющих ущерб ответчику. Как установлено судом, ФИО5 знала об отсутствии работника на рабочем месте, однако скрывала данный факт, продолжая систематически представлять ложные сведения о нахождении работника на рабочем месте до установления работодателем данного нарушения.

Утверждение истицы, что она сама самостоятельно выявила ошибочное табелирование и устранила его, не подтверждается материалами дела. Служебная проверка по факту табеливарования отсутствующего работника была начата 25.09.2018. Служебная записка от ФИО5 по данному факту составлена 25.09.2018. Ранее указанной даты истица к работодателю по вопросу ненадлежащего учета рабочего времени не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: