Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовской < Ф.И.О. >13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Красовская < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину Козлову < Ф.И.О. >15 о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, из которого усматривается, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по условиям которого, между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым (п. 1.3), ответчик обязался после строительства передать истцу взамен инвестируемого им земельного участка, квартиры ориентировочной жилой площадью 250 кв.м., под условными номерами 1, 8, 7 (<...>, 4, 5 согласно приложению 1 к договору) на втором этаже и квартиры на третьем этаже под условными номерами 7,8 (<...>, 12 согласно приложению 1 к договору) и нежилые помещения ориентировочной площадью 250 кв.м. (согласно приложения 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определялась исходя из стоимости 50 000 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 4.1.6 ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности за истцом на указанные в п. 1.3. договора помещения. Согласно п. 4.1.7 ответчик гарантировал, что указанные помещения будут переданы истцу. Во исполнение договора истец по договору купли-продажи от 24.11.2015г. передал ответчику земельный участок и дом, который на нем

находится, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приложение 2), однако ответчик до сих пор не расплатился с истцом по данному договору. Кроме того, ответчик в нарушении договорённостей с истцом, без согласия с жильцами, на придомовой территории вместо детской площадки построил «Хостел». После строительства шестиэтажного дома, право собственности на который, принадлежит ответчику на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.09.2016 <...> ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества (приложение <...>) от 11.04.2017 года, продал истцу нежилые помещения площадью 252,8 кв.м., а вышеуказанные квартиры истцу не передал. 21.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (приложение <...>), в которой просил исполнить условия договора от 27.11.2015г. и передать квартиры, 30.05.2017г. истец отправил ответчику телеграмму, в которой так же просил исполнить условия договора. Телеграмма и письмо были получены ответчиком, требования истца остались без ответа, по настоящее время квартиры истцу не переданы. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Просит суд, обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27.11.2015г., а именно: передать истцу квартиры, согласно положений договора от 27.11.2015г., и приложений к нему, при невозможности исполнить данное условие, передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от 27.11.2015г., по их рыночной цене. Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3. договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, провести электропроводку. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Красовской < Ф.И.О. >16, право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: <...>

Ответчиком Козловым < Ф.И.О. >18 в суд были представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми Козлов < Ф.И.О. >17 исковые требования Красовской < Ф.И.О. >19 не признал, по существу заявленных требований пояснил, что в соответствии с заключенным между Козловым < Ф.И.О. >21 (Застройщик) и Красовской < Ф.И.О. >20 (Инвестор) договором об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> В соответствии с п. 1.3. заключенного договора, взамен инвестируемого земельного участка после

строительства и регистрации права собственности, Инвестору передаются жилые и нежилые помещения в возведенном объекте недвижимого имущества общей площадью 500 кв.м. При этом, исходя из условий настоящего пункта, в случае передачи указанных жилых и нежилых помещений от Застройщика Инвестору, инвестируемый земельный участок должен передаваться без совершения оплаты за него, в счет передачи в будущем площадей, установленных со соглашению сторон договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны определили Цену договора, как общую стоимость приобретаемых Квартир (жилых помещений) и нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., исходя из стоимости 1 квадратного метра - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и предусмотренной для расчета на момент строительства жилого дома, при возникновении разногласий между сторонами по настоящему Договору. В соответствии с п. 3.3. договора, вышеуказанный земельный участок предоставляется Застройщику для строительства жилого дома с последующей целью получения Инвестором в собственность помещений в данном строении общей площадью 500 кв.м., согласно п. 1.3. настоящего Договора. Общая площадь помещений, переходящих после регистрации права Инвестору, исчисляется с учетом договорной стоимости между сторонами на земельный участок, предоставленный Застройщику для строительства. Следовательно, исходя из условий заключенного договора, стоимость инвестируемого земельного участка оценивается по соглашению сторон договора в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. При этом условиями договора предусматривается, что в случае не передачи указанных в п.1.3. договора площадей, а также в случае возникновения между сторонами споров, указанная сумма принимается, как предусмотренная для расчета между сторонами, а следовательно как покупная стоимость земельного участка. Из вышеуказанных фактов, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), вытекает, что условиями договора установлена договоренность сторон о безвозмездной передаче земельного участка с целью совершения инвестиционного вклада и последующего получения площадей в возведенном объекте строительства или альтернативное условие - оплата Застройщиком стоимости земельного участка, оценочной стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, установленной по соглашению сторон, при этом передача Застройщиком Инвестору денежных средств в размере полной стоимости земельного участка установленной сторонами, исключает обязанность по передаче Застройщиком жилых и нежилых помещений в возведенном объекте строительства. Одновременная обязанность Застройщика по передаче денежных средств в размере 25 000000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также жилых и нежилых помещений, общей площадью 500 кв.м., исключена условиями заключенного договора, и влекла бы двойную ответственность по стороны Застройщика. На протяжении всего срока действия договора об инвестиционном вкладе, Красовская < Ф.И.О. >22 не однократно обращалась к Козлову < Ф.И.О. >23 с целью требования ускорения строительства дома, и передачи ей

причитающихся площадей в скорейшие сроки. Однако строительство и возведение жилого дома, представляет собой длительный процесс, в связи с чем Козловым < Ф.И.О. >24 было не однократно ей растолковано, что ускорить строительство он не имеет возможности. В связи с чем по прошествии времени, Красовская < Ф.И.О. >26 заявила Козлову < Ф.И.О. >25 что не хочет больше ждать сроков окончания строительства и хочет получить плату за предоставленный земельный участок, установленную, как альтернативную возможность исполнения договора об инвестиционном вкладе. В связи с чем, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с заключенным и зарегистрированным в надлежащем порядке договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2015 года, между Красовской < Ф.И.О. >27 (Продавец) и Козловым < Ф.И.О. >28 (Покупатель), была достигнута договоренность по продаже недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также земельного участка, общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Согласно п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость продаваемого недвижимого имущества была установлена в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, при этом данная стоимость является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. В соответствии с п.п. 5-6 договора купли-продажи, расчет между сторонами был произведен частично, при этом была передана сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установленная сторонами как оценочная стоимость жилого дома, а сумма необходимая для окончательного расчета, в размере 24 900000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, устанавливаемая сторонами как оценочная стоимость земельного участка, подлежала уплате в срок до 01 ноября 2016 года. При этом, согласно п. 6 договора купли-продажи, земельный участок по соглашению сторон, находился в залоге у Продавца, до произведения Покупателем окончательного расчета по договору, в обеспечении исполнения данного обязательства регистрирующим органом было наложено обременение в виде регистрационной записи об ипотеке. После заключения и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, Красовская < Ф.И.О. >29 постоянно требовала исполнения условий заключенного договора, в виде произведения полной оплаты и погашения регистрационной

записи. В ходе очередной встречи с Красовской < Ф.И.О. >30 от нее начали поступать

очередные требования скорейшего передачи ей всей суммы долга по заключенному договору, при этом она начала требовать от Козлова < Ф.И.О. >31 дополнительных гарантий того, что ее требования будут исполнены в скорейшие сроки. Будучи полностью уверенным в ближайшем поступлении денежных средств, позволяющих произвести окончательный расчет, Козлов < Ф.И.О. >33 согласился предоставить дополнительные гарантии, связи с чем по просьбе Красовской < Ф.И.О. >32 30 апреля 2016 года, подписал расписку о принятии денежных средств, в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов)

рублей, на условиях обеспечения исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе строительства жилого дома от 27 ноября 2015 года. При подписании данной расписки, Козлов < Ф.И.О. >34 был уверен в своих финансовых возможностях, гарантирующих ему, что в течении нескольких ближайших дней он сможет полностью исполнить принятые на себя денежные обязательства, в связи с чем, он не опасался предоставить расписку такого рода. При подписании данной расписки, фактической передачи денежных средств не происходило, как Козлов < Ф.И.О. >35, так и Красовская < Ф.И.О. >36 осознавали, что подписание данной расписки не влечет фактической передачи денежных средств, расписка составляется исключительно для создания дополнительных гарантий скорейшего окончательного расчета с Красовской < Ф.И.О. >37, как обеспечение исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе и договору купли-продажи земельного участка. 04 мая 2016 года, Козловым < Ф.И.О. >38 надлежащим образом было выполнено условие заключенного договора купли-продажи о передаче полной стоимости недвижимого имущества, а именно была передана оставшаяся сумма в размере 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно подписанной Красовской < Ф.И.О. >39 распиской в получении денежных средств, в связи с чем установленное условиями договора обременение, было снято, регистрационная запись о наличии ипотеки на земельный участок, общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> была погашена на основании личного заявления сторон договора купли-продажи, поданного в установленном законом порядке в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи. Совершив вышеуказанные действия по передаче денежных средств, приняв в установленном законом порядке земельный участок и получив при этом подтверждающую данный факт документацию, между Козловым < Ф.И.О. >40 и Красовской < Ф.И.О. >41 была достигнута договоренность считать договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, надлежащим образом исполненным. В этот же день, при подписании расписки о полном погашении задолженности по договору купли-продажи, в рамках которой регулировалась передача денежных средств в размере 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей и подачи заявления о прекращении регистрационной записи, Козлов < Ф.И.О. >42 потребовал подписания расписки о возврате денежных средств якобы переданных по расписке составленной 30 апреля 2016 года, составленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе. В связи с чем была составлена расписка от 04 мая 2016 года, о возврате 25 000000 (двадцать пять миллионов) рублей, переданных в качестве обеспечения. По прошествии некоторого времени, Красовская < Ф.И.О. >43 узнав о том факте, что на земельном участке Козловым < Ф.И.О. >45 был возведен жилой дом этажностью больше изначально предполагаемой и планируемой, начала шантажировать Козлова < Ф.И.О. >44 требуя

передачи ей дополнительных площадей, аргументируя это требование тем фактом, что при передаче земельного участка она назвала слишком низкую цену, не предполагая что на переданном участке будет возведен объект большей этажностью, а следовательно имеющий большую общую квадратуру. В полученной Козловым < Ф.И.О. >46 претензии от 21 мая 2017 года, Красовская < Ф.И.О. >47 поставила Козлова < Ф.И.О. >48 перед фактом, что снятие обременения с земельного участка произошло обманным путем, что является голословным и не соответствует действительности. Кроме того, в претензии от 21 мая 2017 года, Красовская < Ф.И.О. >49 помимо требования о передаче ей площадей, установленных условиями исполненного на тот момент договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, указывает, что за дополнительные три этажа (4,5,6 - 1500 кв.м.), Козлов < Ф.И.О. >50 обязан дополнительно передать ей в собственность нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 200 кв.м., в противном случае, Красовская < Ф.И.О. >51 будет вынуждена обратиться в суд и правоохранительные органы. Данная претензия, по мнению Козлова < Ф.И.О. >52 является прямым доказательством шантажа и вымогательства со стороны Красовской < Ф.И.О. >54 которая получив денежные средства согласно заключенных договоров, решила получить за счет Козлова < Ф.И.О. >55 дополнительную прибыль и использовала при этом все рычаги воздействия, в том числе и не законные, предъявляя заведомо ложные факты на обозрение суда. По мнению Козлова < Ф.И.О. >53 в компетенции сторон договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, был выбор порядка исполнения договора, при этом исходя из личного желания Красовской < Ф.И.О. >58 Козловым < Ф.И.О. >57 выступающим в качестве застройщика, была произведена полная оплата стоимости земельного участка, установленной по соглашению сторон. На полученную от Красовской < Ф.И.О. >56 претензию от 21 мая 2017 года, Козловым < Ф.И.О. >59 был направлен в адрес < Ф.И.О. >1 ответ (опись вложения в ценное письмо - прилагается), в котором Козлов < Ф.И.О. >60 подробно пояснил, что взаимоотношения сторон были полностью прекращены, после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ответчиком Козловым < Ф.И.О. >61 в судебном заседании на обозрении суда и сторон гражданского дела, были представлены два оригинала расписок от 04 мая 2016 года, о принятии денежных средств Красовской < Ф.И.О. >62 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2015 года, заключенный между Козловым < Ф.И.О. >63 и Красовской < Ф.И.О. >64 на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с условием о залоге в пользу продавца до произведения покупателем полного расчета, а также копия заявления Красовской < Ф.И.О. >65 в Многофункциональный центр о погашении ипотечной записи, так же датируемое 04 мая 2016 года, с личной подписью Красовской < Ф.И.О. >66

В судебном заседании Красовская < Ф.И.О. >67 пояснила, что не признает подписи имеющиеся в расписках от 04 мая 2016 года, представленных Козловым < Ф.И.О. >68 по мнению Красовской < Ф.И.О. >69 подписи от ее имени в расписках выполнены иным лицом. В связи с чем от представителя

Козлова < Ф.И.О. >70 Огановой < Ф.И.О. >71 в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешении которой поставить вопросы о принадлежности подписи имеющейся в расписках от 04 мая 2016 года, на сумму 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей и на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, Красовской < Ф.И.О. >72 или другому лицу, проведение почерковедческой экспертизы поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В случае, когда для разрешения дела по существу требуются специальные познания, а в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Пользуясь правом, предусмотренном ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд определяет характер и формулировку окончательного вопроса, по которому требуется заключение эксперта. При назначении экспертизы судом эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, по ст. 307 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии сост. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. В установленном законом порядке у Красовской < Ф.И.О. >73 были отобраны экспериментальные образцы рукописного текста и подписи.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 25 сентября 2017 года, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Была ли выполнена подпись в расписках от 04 мая 2016 года, Красовской < Ф.И.О. >74, либо другим лицом?».

Сторонам гражданского дела разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта <...> от 24.10.2017 г., было установлено, следующее: «Рукописные записи и подписи в двух расписках от 04 мая 2017 года, выполнены самой ФИО1 < Ф.И.О. >75, экспериментальные образцы подписей которой, представлены в материалы дела».

В судебном заседании истец ФИО1 < Ф.И.О. >76 с выводами проведенной почерковедческой экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 < Ф.И.О. >77 о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, судом было отказано. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, если результат экспертизы по каким-либо причинам не устраивает сторону процесса, такая сторона вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и может быть поручена тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, и её проведение поручается другому эксперту. Исходя из изложенного, при назначении дополнительной или повторной экспертизы соответствующая сторона должна доказать наличие оснований для такого назначения, т.е. убедить суд в том, что первоначальное экспертное заключение является неполным или недостаточно ясным, либо необоснованным или противоречивым. Судом не усматривается, тот факт, что заключение эксперта <...> от 24.10.2017 г., имеет в себе противоречивые выводы, является неполным, или недостаточно ясным. Выводы эксперта четкие, конкретные, не двузначные, даны экспертом с учетом имеющихся специальных навыков и познаний, могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика ФИО2 < Ф.И.О. >78 ФИО3 < Ф.И.О. >79 исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >80 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом представленных К-вым < Ф.И.О. >81 по делу доказательств, подтверждающих факт полного исполнения сторонами принятых на себя по договору инвестирования обязательств, а

также с учетом выводов эксперта, полученных в рамках проведенной почерковедческой экспертизы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >82 к ФИО2 < Ф.И.О. >83 о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >84 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение.

В своих возражениях представитель ФИО2 < Ф.И.О. >85 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >86 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >87, просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО1 < Ф.И.О. >88 по доверенности Обухов < Ф.И.О. >89 ФИО2 < Ф.И.О. >90 Попов < Ф.И.О. >91 просивших решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по условиям которого, между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.3. заключенного договора, взамен инвестируемого земельного участка после строительства и регистрации права собственности, Инвестору передаются жилые и нежилые помещения в возведенном объекте недвижимого имущества общей площадью 500 кв.м. При этом, исходя из условий настоящего пункта, в случае передачи указанных жилых и нежилых помещений от Застройщика Инвестору, инвестируемый земельный участок должен передаваться без совершения оплаты за него, в счет передачи в будущем площадей, установленных со соглашению сторон договора. В соответствии с п. 3.1. договора, стороны определили Цену договора, как общую стоимость приобретаемых Квартир (жилых помещений) и нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., исходя из стоимости 1 квадратного метра - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и предусмотренной для расчета на момент строительства жилого дома, при возникновении разногласий между сторонами по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3. договора, вышеуказанный земельный участок предоставляется Застройщику для строительства жилого дома с последующей целью получения Инвестором в собственность помещений в данном строении общей площадью 500 кв.м., согласно п. 1.3. настоящего Договора. Общая площадь помещений, переходящих после регистрации права Инвестору, исчисляется с учетом договорной стоимости между сторонами на земельный участок, предоставленный Застройщику для строительства. Исходя из условий заключенного договора, стоимость инвестируемого земельного участка оценивается по соглашению сторон договора в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. При этом условиями договора предусматривается, что в случае не передачи указанных в п. 1.3. договора площадей, а также в случае возникновения между сторонами споров, указанная сумма принимается, как предусмотренная для расчета между сторонами, а следовательно как покупная стоимость земельного участка. Из вышеуказанных фактов, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), вытекает, что условиями договора установлена договоренность сторон о безвозмездной передаче земельного участка с целью совершения инвестиционного вклада и последующего получения площадей в возведенном объекте строительства или альтернативное условие - оплата Застройщиком стоимости земельного участка, оценочной стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, установленной по соглашению сторон, при этом передача Застройщиком Инвестору денежных средств в размере полной стоимости земельного участка установленной сторонами, исключает обязанность по передаче Застройщиком жилых и нежилых помещений в возведенном объекте строительства. Одновременная обязанность Застройщика по передаче денежных средств в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также жилых и нежилых помещений, общей площадью 500 кв.м., исключена условиями заключенного договора, и влекла бы двойную ответственность по стороны Застройщика.

Ответчиком К-вым < Ф.И.О. >92 на обозрение суда, в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, выразившихся в уплате покупной стоимости земельного участка, был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2015 года, в соответствии с которым, между ФИО1 < Ф.И.О. >93 (далее -Продавец) и К-вым < Ф.И.О. >94 (далее - Покупатель), была достигнута договоренность по продаже недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также земельного участка, общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Согласно п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость продаваемого недвижимого имущества была установлена в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, при этом данная стоимость является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 5-6 договора купли-продажи, расчет между сторонами был произведен частично, при этом была передана сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, установленная сторонами как оценочная стоимость жилого дома, а сумма необходимая для окончательного расчета, в размере 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, устанавливаемая сторонами как оценочная стоимость земельного участка, подлежала уплате в срок до 01 ноября 2016 года. При этом, согласно п. 6 договора купли-продажи, земельный участок по соглашению сторон, находился в залоге у Продавца, до произведения Покупателем окончательного расчета по договору, в обеспечении исполнения данного обязательства регистрирующим органом было наложено обременение в виде регистрационной записи об ипотеке.

Представленный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями предъявляемыми к регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

30 апреля 2016 года, ответчиком К-вым < Ф.И.О. >95, была выдана расписка о принятии денежных средств, в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, на условиях обеспечения исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе строительства жилого дома от 27 ноября 2015 года. При подписании данной расписки, фактической передачи денежных средств не происходило, ответчик ФИО2 < Ф.И.О. >96 а также истец ФИО1 < Ф.И.О. >97 в судебном заседании указанный факт подтвердили, пояснили что осознавали, что подписание данной расписки не влечет фактической передачи денежных средств, расписка составляется исключительно для создания дополнительных гарантий скорейшего окончательного расчета между сторонами, как обеспечение исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе и договору купли-продажи земельного участка.

04 мая 2016 года, ответчиком К-вым < Ф.И.О. >98 было выполнено условие заключенного договора купли-продажи о передаче полной стоимости недвижимого имущества, а именно была передана оставшаяся сумма в размере 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО1 < Ф.И.О. >99 распиской в получении денежных средств, в связи с чем установленное условиями договора обременение, было снято, регистрационная запись о наличии ипотеки на земельный участок, общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, была погашена на основании личного заявления сторон договора купли-продажи, поданного в установленном законом порядке в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи. Совершив вышеуказанные действия по передаче денежных средств, приняв в установленном законом порядке земельный участок и получив при этом подтверждающую данный факт документацию, правомерно считать договор

об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, надлежащим образом исполненным.

04 мая 2016 года, ФИО1 < Ф.И.О. >100, была подписана расписка о возврате денежных средств, переданных по расписке составленной 30 апреля 2016 года, составленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об инвестиционном вкладе. В связи с чем, была составлена расписка от 04 мая 2016 года, о возврате 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, переданных в качестве обеспечения.

Судом установлен факт перехода прав собственности к ФИО2 < Ф.И.О. >101 на недвижимое имущество, выступающее предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, а именно земельный участок, общей площадью 908 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...><...>, и регистрации указанных прав в установленном законом порядке, а также установлен факт передачи ФИО1 < Ф.И.О. >102 денежных средств, в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, установленном, как покупная стоимость переданного земельного участка, в соответствии с условиями заключенного договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома. Факт отсутствия взаимных претензий между сторонами, подтверждается так же, заявлением ФИО1 < Ф.И.О. >103 в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи, от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым была погашена регистрационная запись о наличии обременения в виде ипотечной записи.

Принадлежность ФИО1 < Ф.И.О. >104 подписей, имеющихся в представленных суду расписках, установлена и подтверждена выводами эксперта, отразившихся в заключении <...> от 23.10,2017г., в ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, полученное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, оценивается судом в совокупности, иных представленных по делу доказательств, таких как заключенный и зарегистрированный договор купли-продажи земельного участка, прошедший государственную регистрацию, а также собственноручное заявление ФИО1 < Ф.И.О. >105 о погашении ипотечной записи, при этом условиями заключенного договора

купли-продажи установлено, что погашение ипотеки происходит исключительно после произведения полного расчета между сторонами, а следовательно в совокупности добровольное обращение ФИО1 < Ф.И.О. >106 за отменой ипотечной записи и расписка датируемая этой же датой, о получении денежных средств, предусмотренных условиями заключенного договора, свидетельствуют о полном выполнении двусторонних обязательств между сторонами. Судом учитывается тот факт, что предметом заключенного договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, являлась передача земельного участка ФИО2 < Ф.И.О. >107 взамен получаемых ФИО1 < Ф.И.О. >108 после завершения строительства площадей в недвижимом имуществе, или взамен уплаты ей покупной стоимости земельного участка, установленной по соглашению сторон, как альтернативное условие исполнения договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома. Судом установлен факт полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, установлен узкий перечень лиц, обладающих правом обратится за погашением регистрационной записи, кроме того данной нормой установлены конкретные действия, совершение которых влечет прекращение записи об ипотеке. В соответствии с действующим законодательством, установление регистрационной записи, как и ее отмена, находится исключительно в компетенции сторон договора.

Удовлетворение требований истца о взыскании морального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из сложившейся практики применения действующего законодательства, требования о возмещении морального ущерба (вреда) удовлетворяются судом, при наличии двух основополагающих факторов - выявленного факта нарушения прав и доказанности причиненного морального вреда, т.е. выявления факта наличия физических или нравственных страданий в результате действий виновного лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ФИО1 < Ф.И.О. >109, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >110 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: