Гражданский кодекс часть 1

Веремеев Е.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.11.2019 он купил в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti AORUS, у которой 02.05.2021 перестал работать видеовыход DisplayPort: изображение появлялось на долю секунды после чего исчезало. 03.05.2021 он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», а на следующий день пришло смс – сообщение, что видеокарта отбракована и можно обратиться в магазин ООО «ДНС Ритейл» для получения взамен неисправной новой видеокарты. Однако в дальнейшем ответчик отказал в замене неисправного товара на новый надлежащего качества, ссылаясь на отсутствие товара аналогичной модели, предложив вернуть деньги в сумме, равной стоимости покупки 2-летней давности, с чем истец не согласился. На его предложение произвести замену товара ненадлежащего качества на модель видеокарты, аналогичной по характеристикам видеокарте Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti AORUS, ответчик ответил отказом, как и отказал в предоставлении товара на период его ремонта.

После уточнения исковых требований просил обязать ответчика вернуть уплаченные за товар 319999 руб. для покупки новой видеокарты, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 278 399,19 руб., неустойку за непредставление аналогичного товара на период ремонта в размере 278399,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д. 28)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу неоднократно предлагался возврат денежных средств, уплаченных за неисправный товар, от которого истец отказался; также предложена замена товара с доплатой и без доплаты, на что истец также ответил отказом. Истец не уточнил, какие характеристики товары ему необходимы. Товар, который требует истец, по всем характеристикам превосходит купленный истцом ранее товар в 4 раза. Сумма компенсации морального вреда завышена, моральный вред не доказан.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Веремеева Е.Г. взыскана стоимость некачественной видеокарты в размере 23099 руб., неустойка в размере 16631,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 19865,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 62595,42 руб.

На Веремеева Е.Г. возложена обязанность вернуть в ООО «ДНС Ритейл» неисправную видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti AORUS.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана госпошлина в размере 2377 руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2021 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Веремеева Е.Г. взыскана неустойка за непредставление аналогичного товара на период ремонта в размере 16631,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 8 315,64 руб., а всего 24946,92 руб. (л.д. 67, 69)

С дополнительным решением суда не согласилось ООО «ДНС Ритейл», представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, т.к. нет оснований для взыскания этой неустойки, поскольку ремонт изделия не производился, истец о ремонте не просил. Истцу 04.05.2021 был предложен возврат денежных средств. При этом 3-дневный срок для замены товара не истек.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматриваем, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на продавца ответственности в виде уплаты неустойки осуществляется в случае нарушения сроков исполнения законных требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 09.11.2019 Веремеев Е.Г. купил в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti AORUS, стоимостью 23099 руб. Срок гарантии - 36 месяцев.

02.05.2021, т.е. в период гарантийного срока, у видеокарты перестал работать видеовыход DisplayPort, в связи с чем 03.05.2021 Веремеев Е.Г. обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», а 04.05.2021 получил смс о том, что видеокарта отбракована, замена разрешена, для чего необходимо обратиться в магазин ООО «ДНС Ритейл».

От предложенной продавцом видеокарты истец отказался, как и от возврата ему стоимости товара, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела, положений ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафных санкций ответчиком не обжалуется.

Жалоба подана на дополнительное решение о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара и связанного с этим штрафа, которое проверяется в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за непредставление подменного товара на период ремонта, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку истец рассчитывал свои требования в указанной части исходя из стоимости видеокарты в размере 319999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с дополнительным решением, которое принято при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки несостоятельны, т.к. обязательство продавца о предоставлении подменного товара вытекает из положений ч. 1 ст. 21 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о чем сделаны выводы в решении суда, которое ответчиком не обжалуется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Дополнительное решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.